Решение по делу № 33-607/2023 от 17.02.2023

Судья Смирнов С.А.                         дело № 33-607/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004814-85 (дело № 2-5191/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаринова С.А., Казариновой М.Е. Касьяновой Т.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска Казаринова С.А., Казариновой М.Е., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Казаринова Д.С., Казариновой Ю.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» о взыскании стоимости текущего ремонта системы отопления, включая стоимость работ и материалов по замене отопительных приборов, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаринов С.А., Казаринова М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Казаринова Д.С., Казариновой Ю.С., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (далее – ООО «УК «Делетекс»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика стоимость текущего ремонта системы отопления, включая стоимость работ и материалов по замене отопительных приборов и установке запорных устройств перед отопительными приборами, в размере 116973 руб., моральный вред по 5000 руб. каждому, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость оказанных юридических услуг в размере 20000 руб. и понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Делетекс». 19 апреля 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении ремонта, а в случае отсутствия технической возможности, замене чугунных батарей в их квартире, поскольку они подтекают как между секциями, так и в местах соединения с системой отопления. В связи с тем, что запорных устройств на трубопроводе системы отопления не имеется, то отопительные приборы относятся в общедомовому имуществу и обязанность по их замене лежит на управляющей организации. 25 апреля 2022 года поступил отказ ответчика от замены батарей со ссылкой на то, что на момент осмотра протечки батарей не обнаружено. Посчитав отказ необоснованным, истцы обратились к эксперту, в соответствии с заключением которого установлено протекание отопительных приборов, их причины, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры. 31 мая 2022 года ответчиком был составлен акт осмотра, установлен срок проведения работ по замене (ремонту) отопительных приборов до следующего отопительного периода, однако работы произведены не были. 21 июля 2022 года ответчик направил истцам уведомление, в котором сообщалось, что на основании протокола общего собрания от 9 июля 2022 года радиаторы отопления являются личным имуществом собственников помещений. Полагая отказ ответчика незаконным, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казаринова С.А., Казариновой М.Е. Касьянова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неверную оценку судом доказательств и неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что факт наличия аварийной ситуации, требующей замену существующих отопительных приборов (чугунных батарей), подтверждается заключением эксперта. Выводы эксперта не носят рекомендательный характер и их нельзя рассматривать как предложение, поскольку прямо указывают на наличие аварийной ситуации и реальной угрозы причинения материального ущерба в случае сохранения объекта в первичном состоянии. Подпункт 5.2.1. пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определяет, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать среди прочего – герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. По смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации обслуживающая организация в рамках выполнения условий договора обслуживания обязана производить ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома, соответственно вывод суда о необходимости наличия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не соответствует нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Делетекс» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 года Казаринову С.А., Казариновой М.Е., Казаринову Д.С., Казариновой Ю.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Делетекс».

19 апреля 2022 года Казаринов С.А. обратился к ООО «УК «Делетекс» с заявлением о проведении ремонта, а при отсутствии технической возможности, замене чугунных батарей в его квартире, в связи с наличием подтекания в межсекционных перегородках и под контргайками.

21 апреля 2022 года ООО «УК «Делетекс» произведен осмотр системы отопления в квартире истцов, о чем был составлен акт, в котором указано, что на всех батареях имеются следы коррозии (ржавчины), на полу ламинат в желтых разводах под батареями, на шторах на кухне желтые разводы в местах соприкосновения с батареями. Отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

25 апреля 2022 года в ответе на заявление Казаринова С.А. ООО «УК «Делетекс» указало, что замена батарей на данный момент не требуется, поскольку на момент визуального осмотра протечек батарей не обнаружено.

20 мая 2022 года Казаринов С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене радиаторов отопления.

В ответе на претензию от 30 мая 2022 года ООО «УК «Делетекс» сообщало о намерении произвести ремонт части общедомовой системы отопления в квартире истцов в срок до 1 августа 2022 года, однако ремонтных работ произведено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» протекание отопительных приборов радиаторов отопления в квартире <№> по адресу: <адрес> - имелось. Протечки происходили при изменении температурного режима теплоносителя в отопительных приборах. Причинами протечек в местах резьбовых соединений секций отопительных приборов, пробок и заглушек чугунных радиаторов явился физический износ и длительная эксплуатация отопительных приборов (чугунных радиаторов). В результате проведенного исследования эксперт установил, что не требуется проводить ремонтные работы по восстановлению отделочных покрытий жилого помещения по вышеуказанному адресу, но для предотвращения аварии, необходимо выполнить ремонтные работы системы отопления в квартире с заменой существующих отопительных приборов (чугунных радиаторов) на новые отопительные приборы (чугунные радиаторы) с установкой запорной арматуры перед отопительными приборами. Стоимость текущего ремонта системы отопления квартиры <№> по вышеуказанному адресу, включая стоимость работ и материалов по замене отопительных приборов чугунных радиаторов) и установке запорных устройств перед отопительными приборами, который необходимо произвести для восстановления эксплуатационных качеств системы отопления в квартире <№>, составляет 116973 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь статьями 36, 44, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к обоснованному выводу об отнесении батарей, расположенных в квартире истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, но при этом не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушений требований законодательства по порядку проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома со стороны ответчика и, соответственно, отсутствия нарушений прав истцов, как потребителей услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в решении суда.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Текущий ремонт системы отопления, предусматривающий замену участков системы отопления, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится ответчиком за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

В данном случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <№> по адресу: <адрес> решения о проведении текущего ремонта в виде замены радиаторов отопления в квартире истцов не принималось. Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались в управляющую компанию с просьбой о включении в повестку дня очередного или внеочередного общего собрания вопроса о проведении текущего ремонта системы отопления (ремонта или замены радиаторов в квартире истцов).

Доводы жалобы об отсутствии необходимости решения вопроса о проведении текущего ремонта общим собранием собственников помещений дома противоречат вышеуказанным нормам права, а ссылка на пункт 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку не регулирует спорные правоотношения в части проведения текущего ремонта в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о необходимости проведения капитального ремонта в связи с наличием аварийной ситуации, требующей замены существующих отопительных приборов (чугунных батарей), не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта в подтверждение доводов о нахождении батарей в аварийном состоянии была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что состояние отопительной системы в квартире истцов свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, не представлено. Предложения эксперта ООО «Стройэксперт» относительно замены существующих отопительных приборов (чугунных радиаторов) на новые отопительные приборы (чугунные радиаторы) с установкой запорной арматуры перед отопительными приборами в квартире истцов нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения данного объекта в первичном состоянии существует реальная угроза причинения материального вреда.

Указание в жалобе на несоблюдение подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривающего, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, не влечет отмену решения суда, поскольку при соблюдении истцами требований законодательства к порядку проведения текущего ремонта, истцы не лишены права на ремонт системы отопления в их квартире.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова С.А., Казариновой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.