Решение по делу № 33-1553/2023 от 16.02.2023

Председательствующий Зинченко Ю.А.     дело № 33-1553/2023 (2-5714/2022)

55RS0001-01-2022-007778-71

Апелляционное определение

город Омск    09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. А. к Соцкой И. В., Соцкому А. Т. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 07 декабря 2023 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Шамилов С.Х., объяснения ответчика Соцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Волкова С.А. предъявила в суде иск Соцкой И.В., Соцкму А.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 08 сентября 2022 года по вине ответчика Соцкой И.В., управлявшей автомобилем Hyundai, принадлежащего Соцкому А.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Hyundai на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 400 рублей, утрата товарной стоимости 16 600 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Волкова С.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Соцкая И.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения предъявленных к ней требований.

Ответчик Соцкий А.Т. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Решением суда с Соцкой И.В. в пользу Волковой С.А. взысканы возмещение ущерба 94 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований и требования к Соцкому А.Т. отказано.

Отменены принятые определением Кировского районного суда города Омска от 02 ноября 2022 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Соцкому А.Т., в пределах заявленных исковых требований в размере 94 000 рублей.

Волкова С.А. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, признать Соцкого А.Т. надлежащим ответчиком и возмещение ущерба взыскать солидарно с ответчиков Соцкого А.Т. и Соцкой И.В., обеспечительные меры в отношении Соцкого А.Т. не отменять. Указала, что поскольку транспортное средство принадлежит Соцкому А.Т., он является надлежащим ответчиком. Договор купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2022 года является недействительным, поскольку заключён с целью вывода имущества из собственности Соцкого А.Т., а последнего – из соответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Соцкая И.В. указала, что истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежало доказать, что договор купли-продажи автомобиля Hyundai, заключённый ответчиками, является недействительным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы, ответчик Соцкая И.В., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Hyundai под управлением Соцкой И.В. и автомобиля Renault под управлением Волковой С.А., о чём составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Соцкая И.В. признала и не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соцкой И.В. не была застрахована в установленном порядке.

Автомобиль Renault принадлежит на праве собственности Волковой С.А.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Волкова С.А. обратился в ООО «Автопомощь» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault без учёта износа составляет 77 400 рублей; с учётом износа – 77 400 рублей; размер утраты товарной стоимости составил 16 600 рублей.

Поскольку в результате виновных действий Соцкой И.В. имуществу истца был причинён ущерб, Волкова С.А. предъявила указанный иск ей и Соцкому А.Т., указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля Renault.

Возражая против предъявленного иска, Соцкий А.Т. представил суду первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года, по которому он продал автомобиль Hyundai Соцкой И.В.

Статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

На основании приведённых норм права, поскольку вред имуществу истца причинён в результате виновных противоправных действий ответчика Соцкой И.В. при управлении ею автомобилем, находящимся в её собственности, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на неё и отказал в удовлетворении иска, предъявленному Соцкому А.Т.

Обжалуя решение суда, истец указывает на необходимость солидарной ответственности перед ней обоих ответчиков; собственником транспортного средства Hyundai в свидетельстве на транспортное средство значится Соцкий А.Т., а представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года не соответствует действительности.

Судебная коллегия не может принять приведённые доводы истца.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возложена законом на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в рассматриваемой ситуации – автомобилем, на праве собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В заключённом ими 02 сентября 2022 года договоре купли-продажи транспортного средства стороны предусмотрели, что право собственности на автомобиль Hyundai переходит от Соцкого А.Т. к Соцкой И.В. в момент подписания данного договора.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в Российской Федерации в целях их государственного учёта и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, что установлено статьёй 3 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 поименованного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Поэтому довод жалобы о том, что собственником автомобиля Hyundai в свидетельстве на транспортное средство указан Соцкий А.Т., правового значения не имеет.

Во-первых, переход права собственности на автомобиль не связан с регистрационными действиями органов ГИБДД в его отношении, во-вторых, с момента приобретения автомобиля Соцкой И.В. до момента дорожно-транспортного происшествия с его участием прошло 6 дней.

Таким образом, автомобиль Hyundai с 02 сентября 2022 года находился в собственности Соцкой И.В., что подтверждается представленным ответчиками договором купли-продажи транспортного средства.

Иск о признании данного договора недействительным, Волкова С.А. в суде первой инстанции не предъявляла, в суде апелляционной инстанции это требование, равно как и доводы о его недействительности, не могут быть приняты в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суждение истца о составлении договора купли-продажи транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не подтверждено.

Помимо самого договора купли-продажи автомобиля Hyundai, датированного 02 сентября 2022 года, факт его заключения не позднее указанной в нём даты подтверждается представленным ответчиком Соцкой И.В. снимком экрана телефона, отражающим её переписку 02 сентября 2022 года с третьим лицом, в которой Соцкая И.В. отправила данному лицу электронный образ договора купли-продажи транспортного средства и сообщила о его подписании.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба, причинённого истцу столкновением автомобилей, с ответчика Соцкой И.В., владеющей транспортным средством на праве собственности, соответствует нормам права и обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Меры по обеспечению иска к Соцкому А.Т. отменены судом в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Указание на отмену мер по обеспечению иска в решении суда является процессуальным нарушением, не приведшим к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года.