Решение по делу № 33-3-2957/2023 от 06.03.2023

Судья Маркиниди В.А. Дело № 2-937/2022

Дело № 33-3-2957/2023

26RS0019-01-2022-001516-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Судеева С.Ю. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу умершей Пивоваровой О.Г. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 994090 от 12 ноября 2020 года предоставило кредит Пивоваровой О.Г. в сумме 143 295,45 рублей на срок 60месяцев, под 19,9% годовых. Согласно выписке по счёту клиента 12 ноября 2020 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 143 295,45 рублей. Заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 января 2022 года по 16 августа 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 139 289,12 рублей.

Банку стало известно, что 20 декабря 2021 года заёмщик Пивоварова О.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать за счёт наследственного имущества с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитному договору № 994090 от 12 ноября 2020 года за период с 17 января 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 139 289,12 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 122 937,61 рублей, просроченные проценты в размере 16 351,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985,78 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк с Судеева С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №994090 от 12 ноября 2020 года за период с 17 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) в размере 139 289,12 рублей, в том числе просроченный основной долг 122 937,61 рублей, просроченные проценты 16351,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,78 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Судеев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Судеева С.Ю., с участием его представителя и представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 994090 выдало кредит Пивоваровой О.Г. в сумме 143 295,45 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключённые путём передачи в Банк распоряжений Клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с соответствующим заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путём направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение № 1) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Приложение № 4), опубликованными на официальном сайте Банка и размещёнными в подразделе Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

12 ноября 2020 года Пивоваровой О.Г. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счёту клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

12 ноября 2020 года Банком выполнено зачисление кредита на счёт заёмщика в сумме 143 295, 45 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи, в связи с чем за период с 17 января 2022 года по 16 августа 2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 139289,12рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 122937,61 рублей и просроченные проценты в сумме 16 351,51 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что наследство после смерти ПивоваровойО.Г. принято её сыном Судеевым С.Ю., а потому долг наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с Судеева С.Ю., как принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно наследственному делу № 46/2022, открытому нотариусом по Курскому районному нотариальному округу Белогаевым О.В. к имуществу Пивоваровой О.Г., умершей 20 декабря 2021 года, её наследником по закону является сын Судеев С.Ю., принявший наследство.

В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку исковые требования связаны, в том числе, с взысканием по кредитному договору задолженности заёмщика Пивоваровой О.Г. (наследодателя) в пределах стоимости перешедшего к её наследнику - ответчику Судееву С.Ю. имущества, то в целях всестороннего, правильного и обоснованного разрешения спора по настоящему гражданскому делу необходимо назначить и провести экспертное оценочное исследование в отношении имущества, фактически перешедшего к наследнику в порядке наследования после смерти заёмщика, которое в период разбирательства по делу в суде первой инстанции не проводилось.

Однако, судебной коллегией было установлено, что в рамках настоящего гражданского дела № 2-937/2022 (№ 33-3-2957/2023) и в рамках иного гражданского дела № 2-929/2022 (№ 33-3-2582/2023) заявлены идентичные споры между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Судеевым С.Ю., но в отношении взыскания задолженности по разным кредитным договорам, заключённым с заёмщиком Пивоваровой О.Г, единственным наследником которой является ответчик, а, следовательно, испрашиваемая задолженность подлежит взысканию в пределах её наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В то же время, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года
в рамках дела № 33-3-2582/2023 в отношении вышеуказанной квартиры уже было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Следовательно, судебная коллегия пришла к выводу, что назначение
в рамках настоящего гражданского дела повторного экспертного исследования в отношении вышеуказанной квартиры не требуется и является нецелесообразным, а производству по делу следует приостановить
до получения заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-937/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Судееву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года в рамках дела № 33-3-2582/2023.

19 июня 2023 года было подготовлено заключение эксперта
№ 087/2023-Э, составленное экспертом ООО «ЭкспертПро».

По запросу от 28 июня 2023 года заверенная надлежащим образом копия вышеуказанного экспертного заключения была предоставлена в настоящее гражданское дело.

Из выводов заключения эксперта № 087/2023-Э от 19 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 179 070 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств,
не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы носят категоричный характер.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, выявленный круг наследников, принявших наследство после умершей Пивоваровой О.Г., состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Пивоварова О. Г. заключила договор страхования в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и страховая компания обязана нести обязательства по погашению кредитного, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик Судеев С.Ю. не лишён возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не представил доказательства обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СудееваС.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи