Решение по делу № 11-48/2016 от 08.06.2016

                                                                                                             № 11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года                                        село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                                                         Ередеевой А.В.

при секретаре                                                             Майжегишевой А.А.

      рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым исковые требования Матвеева А. В. удовлетворены частично с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. в лице ООО «Юридическое агентство АвтоЮрист» обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере 25978 рублей 54 копеек, финансовой санкции в размере 28800 рублей, судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, указывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков установленных Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», неустойка выплачена в частичном размере, в связи с отказом в выплате взысканию в пользу истца подлежит неустойка, финансовая санкция и понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей оказанные обществом согласно договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

     Суд вынес решение, удовлетворив в части требования Матвеева А.В., взыскав со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей.

     Определением мирового судьи произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах».

     В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания в суде апелляционной инстанции извещены.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причинен материальный ущерб, Матвеев А.В. являясь собственником упомянутого транспортного средства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ООО «Росгосстрах» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в установленный срок выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу перечислено 47967 рублей 81 копейка на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

      Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по расчету истца составил 66820 рублей, размер финансовой санкции 28800 рублей.

      Мировым судьей в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

      Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель истца не согласен с размером взысканной неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

      В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

     Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

     Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая выплату страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для Матвеева А.В. в результате нарушения его прав, суд второй инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

     Нарушений норм материального права при определении размеров неустойки, штрафной санкции судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении взысканных сумм в пользу истца определения размеров в иной сумме суд не усматривает.

     Расчет взыскиваемых сумм представленный стороной истца мировым судьей проверен, правомерно применена ст. 333 ГК РФ взыскание денежных средств произведено с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

       Доводы жалобы о необоснованном занижении суммы расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со                   ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

      При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Расходы Матвеева А.В. на оплату услуг представителя составили                         15000 рублей.

     Представителем истца осуществлен правовой анализ представленных документов, сбор пакета документов, подготовка искового заявления, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции.

     Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, факт несения которым подтвержден истцом документально, суд исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, определил ко взысканию в счет указанных расходов в размере 4000 рублей.

     Определенный мировым судьей размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

     Взыскание в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

     Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

     В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Юридическое агентство «Автоюрист» без удовлетворения.

Судья                                              Ередеева А.В.