Решение по делу № 2-27/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                                   21 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца Дзюбан И.В., представителя ответчика Болтунова Е.А. по доверенности Ларюхиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопотяк В.В. к Чистовой Т.П., Хохлачевой Н.Д., Хохлачеву А.Л., Кулагину С.Ю., Тарасовой О.В., Сорокину Е.А., Сорокину М.А., Болтунову Е.А., о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома-квартиры, признании права собственности на указанную квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Гопотяк В.В. обратилась в суд с иском к Чистовой Т.П., Тарасовой О.В., Сорокину Е.А., Сорокину М.А., Хохлачевой Н.Д., Хохлачеву А.Л., Кулагину С.Ю., Болтунову Е.А., уточнив свои требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности в отношении Гопотяк В.В. и на жилой дом 1-этажный, с кадастровым номером № общей площадью 448,5 кв.м инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность Гопотяк В.В. часть жилого дома – отдельную квартиру № общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером №, с отдельным входом, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленного иска Гопотяк В.В. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 8/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фактически Гопотяк В.В. занимает изолированную часть жилого дома – квартиру № общей площадью 56,7 кв.м с кадастровым номером № с отдельным входом, состоящую согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ из кухни литера А площадью 6,4 кв.м – пом. 1 на плане, коридора литера А площадью 3,4 кв.м – пом. 2 на плане, санузла литера А площадью 3,6 кв.м – пом. 3 на плане, жилой комнаты литера А площадью 11,8 кв.м – пом. 4 на плане, жилой комнаты литера А площадью 9,4 кв.м – пом. 5 на плане, жилой пристройки литера А1 площадью 22,1 кв.м – пом. 6 на плане, общей площадью 56,7 кв.м. В настоящее время истец намерен прекратить право общей долевой собственности и узаконить свое право на часть жилого дома-квартиру.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дзюбан И.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом произведена перепланировка и реконструкция, которая в установленном законом порядке не зарегистрирована. Наличие общего входа с ответчиком Болтуновым Е.А. не препятствует пользованию своими помещениями.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали. Кулагин С.Ю., Чистова Т.П., Сорокин Е.А., Сорокин М.А., представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика Болтунова Е.А. по доверенности Ларюхина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что у Болтунова Е.А. и истца имеется один вход в дом совместно с истцом, помещение при данном входе является общим и произведена перепланировка истцом, оно включено в требования, так же дом не является многоквартирным и не предназначен для раздела на отдельные части. Так же представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики Сорокин Е.А., Сорокин М.А. в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия лиц, неявившихся в судебное заседание, так как стороны уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, что не противоречит требованиям ГПК РФ, уважительных причин неявки не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гопотяк В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из выписки из ЕГРН от 13.08.2018г. (л.д. 59-66), следует, что площадь жилого дома в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 448,5 кв.м.:

Чистовой ФИО16 принадлежит доля в праве 12/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Кулагину ФИО17 принадлежит доля в праве 12/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ;

Тарасовой ФИО18 принадлежит доля в праве 11/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Хохлачеву ФИО19 принадлежит доля в праве 11/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Хохлачевой ФИО20 принадлежит доля в праве 11/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Сорокину ФИО21 принадлежит доля в праве 6/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.;

Сорокину ФИО22 принадлежит доля в праве 6/100 на жилой дом, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.01.2011г. составляет 586,2 кв.м, из них общая площадь жилого помещения составляет 448,5 кв.м.(л.д. 20-25), а в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.12.2018г. составляет 586,0 кв.м, из них общая площадь жилого помещения составляет 470,0 кв.м.(л.д. 142-152).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «Наракадастр» Гужановой М.В. с выездом на место установлено, что:

Общая площадь жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 448,5 кв. м.

Площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.11.2011г составляет 586,2 кв.м, из них общая площадь жилого помещения составляет 448,5 кв. м.

Общая площадь жилого помещения дома в соответствии с фактическим пользованием составляет 470,7 кв.м.

Идеальная доля истца Гопотяк В.В. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 8/100 доли в праве, что составляет 35,9 кв.м.

Идеальная доля ответчика Чистовой Т.П. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 12/100 доли в праве, что составляет 53,8 кв.м..

Идеальная доля ответчика Кулагина С.Ю. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 12/100 доли в праве, что составляет 53,8 кв.м..

Идеальная доля ответчика Тарасовой О.В. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 11/100 доли в праве, что составляет 49,3 кв.м.

Идеальная доля ответчика Хохлачева А.Л. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 11/100 доли в праве, что составляет 49,3 кв.м.

Идеальная доля ответчика Хохлачевой Н.Д. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 11/100 доли в праве, что составляет 49,3 кв.м.

Идеальная доля ответчика Сорокина М.А. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 6/100 доли в праве, что составляет 26,9 кв.м..

Идеальная доля ответчика Сорокина Е.А. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по правоустанавливающим документам 6/100 доли в праве, что составляет 26,9 кв.м.

С технической стороны выдел истцу доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Выделить строго 8/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, невозможно из-за конструктивных особенностей жилого дома и порядка фактического пользования жилым домом.

По фактическому пользованию истец Гопотяк В.В. занимает квартиру №.

Истцу Гопотяк В.В. выделяется доля в жилом доме квартира № общей площадью жилого помещения 57,1 кв.м, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доля истца Гопотяк В.В. в соответствии с фактическим пользованием жилым домом по правоустанавливающим документам 571/4707 доли в праве, что составляет 57,1 кв.м.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возможно с отступлением от долей в праве собственности с учетом фактического пользования.

Так как увеличение площади жилого помещения жилого дома произошло за счет реконструкции и перепланировки в <адрес>, то определить стоимостную разницу между принадлежащими собственникам долями и предлагаемыми им к выделу в натуре частям жилого дома и пристроек по каждому варианту не представляется возможным.

Сложившийся порядок пользования жилым помещением не соответствует правоустанавливающим документам и технической документации, так как в <адрес>, занимаемой истцом Гопотяк В.В. была сделана перепланировка пом. 2, 5 и 6, и реконструкция пом. 7, после которой площадь пом. 7 вошла в общую площадь жилого помещения жилого дома.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, на основании приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре возможен только при условии, что это допускается законом или не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Часть 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие «общее имущество в многоквартирном доме» содержится и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,

лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1)    осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2)    отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как указывает истец, он занимает часть жилого дома - квартиру № общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером №:242 с отдельным входом, состоящую из трех комнат, кухни, санузла. Однако, согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом квартира № 5 общей площадью 56,6 кв. м. состоит из кухни, двух коридоров, санузла, двух жилых комнат и веранды и имеет общий вход с квартирой №, занимаемой ответчиком - ФИО9.

Таким образом, в силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вход в занимаемые Истцом и Ответчиком части жилого дома - квартиру № и квартиру № может находиться только в общей собственности и не может быть выделен в натуре.

Передача в собственность Истца входа в части жилого дома - квартиру № и квартиру № приведет к нарушению прав ответчика Болтунова Е.А., который не сможет владеть, пользоваться и распоряжаться занимаемой частью жилого дома.

Так же из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что выделение доли возможно только при наличии права на указанную долю, а в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено заключением эксперта, что истцом в указанном жилом помещении произведена реконструкция, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке и которая привела к увеличению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :