Решение по делу № 33-4829/2023 от 17.10.2023

Дело №33-4829/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-834/2022)     Судья Синицына О.Б.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Арефьевой Елены Григорьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

    Заявление Аликиной Марины Николаевны удовлетворить в части.

    Взыскать с Арефьевой Елены Григорьевны в пользу Аликиной Марины Николаевны неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда по делу № 2-834/2022 по иску Аликиной Марины Николаевны к Арефьевой Елене Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического забора, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и по день фактического исполнения решения суда.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20.07.2022, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2022 об исправлении описки (т.1 л.д.191-194,212), постановлено:

В удовлетворении исковые требований Аликиной М.Н. к Арефьевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью - земельным участком с кадастровым номером ****, демонтаже глухого металлического забора от точки 110.52 до точки 110.48 на придомовой территории многоквартирного дома №**** согласно топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство» для последующей установки его по периметру земельного участка с кадастровым номером № ****, отказать.

На указанное решение суда истцом Аликиной М.Н. была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.199-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 (т.1 л.д.243-246) постановлено:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.07.2022, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2022 об исправлении описки, отменить.

    Постановить новое решение.

Обязать Арефьеву Е.Г. не чинить препятствия Аликиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, а именно демонтировать металлический забор, установленный на придомовой территории многоквартирного дома №**** на земельном участке с кадастровым номером **** от точки 110.52 до точки 110.48 согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство».

    Взыскать в пользу Аликиной М.Н. с Арефьевой Е.Г. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения (т.2 л.д.41-46).

27.02.2023 истец Аликина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Арефьевой Е.Г. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, начиная со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения. В обоснование указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 до настоящего времени не исполнено (т.2 л.д.80-81).

Истец Аликина М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки по указанным в нем основаниям.

Ответчик Арефьева Е.Г. против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки возражала, указав, что в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 она обращалась в суд с заявлением о его разъяснении. Полагала возможным взыскать неустойку в размере 50 руб. в день.

Третьи лица Дунаева А.С., Евдокимов А.В., Аликин А.В., Яковлев А.В., представитель КУМИ администрации округа Муром, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.111-115).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.119-120).

В частной жалобе ответчик Арефьева Е.Г. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что она обращалась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 и с заявлением о предоставлении отсрочки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приостанавливал исполнение судебного постановления. Вывод суда о длительном неисполнении судебного постановления не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, судебное постановление в настоящее время исполнено, исполнительное производство окончено (т.2 л.д.143-144).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции в ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области были истребованы материалы исполнительного производства №****-ИП в отношении должника Арефьевой Е.Г., которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства (т.2 л.д.152-161).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1) (п.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст.203,434 ГПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 ГК РФ) (п.34).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п.35).

     Разрешая заявление Аликиной М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 на Арефьеву Е.Г. возложена обязанность совершить определенные действия, однако в установленный срок судебное постановление не исполнено, что является основанием для взыскания судебной неустойки. При определении размера неустойки - 150 руб./день, суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание период неисполнения судебного постановление, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.

     Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

    Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (ч.1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (ч.2).

    Согласно ст.41 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта может быть приостановлено судом по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ст.42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов дела следует, что 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №****-ИП в отношении должника Арефьевой Е.Г., предмет исполнения: обязать Арефьеву Е.Г. не чинить препятствия Аликиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, а именно демонтировать металлический забор, установленный на придомовой территории многоквартирного дома №**** на земельном участке с кадастровым номером **** от точки 110.52 до точки 110.48 согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство». Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д.91).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Арефьевой Е.Г. 15.05.2023 (т.2 л.д.92).

03.06.2023 и 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Арефьевой Е.Г. направлялись требования об исполнении судебного постановления (т.2 л.д.156,159).

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Арефьевой Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок (т.2 л.д.157).

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании п.6 ч.1 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №****-ИП от 15.03.2023 на срок с 19.06.2023 по 08.08.2023 (т.2 л.д.160).

Основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, указаны в ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К таким основаниям, в частности, относится случай принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Основания, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, указаны в ч.2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 в качестве основания приостановления исполнительного производства указан п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное исковое заявление Арефьевой Е.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора поступило в Муромский городской суд Владимирской области 03.07.2023, принято к производству суда 06.07.2023 (т.2 л.д.126-127), то есть после вынесения постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 о приостановлении исполнительного производства.

Иных оснований, при которых судебный пристав-исполнитель должен был или вправе был приостановить исполнительное производство, не установлено.

В частной жалобе Арефьева Е.Г. ссылается на то, что исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения её заявлений о разъяснении судебного постановления и об отсрочке исполнения судебного постановления. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором не имеется иных, кроме вышеуказанного, постановлений о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, в числе которых не указано такое основание, как обращение должника в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, об отсрочке исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 о приостановлении исполнительного производства само по себе не подтверждает отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 Арефьева Е.Г. просила приостановить исполнительное производство, возбужденное ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на основании указанного судебного постановления (т.2 л.д.7-9).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства Арефьевой Е.Г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 (т.2 л.д.15-16).

16.05.2023 Арефьева Е.Г. обращалась Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 (т.2 л.д.50-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления Арефьевой Е.Г. о разъяснении судебного постановления отказано (т.2 л.д.74-75).

13.06.2023 Арефьева Е.Г. обращалась в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 – до рассмотрения Владимирским областным судом заявления о разъяснении апелляционного определения (т.2 л.д.123).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 02.08.2023 производство по заявлению Арефьевой Е.Г. об отсрочке исполнения судебного постановления прекращено в связи с отказом Арефьевой Е.Г. от заявления (т.2 л.д.138).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанных заявлений Арефьевой Е.Г. о разъяснении судебного постановления и об отсрочке исполнения судебного постановления, судами в соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №**** от 15.03.2023 не приостанавливалось.

03.07.2023 Арефьева Е.Г. обращалась в Муромский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.126-127). Согласно общедоступным сведениям с сайта Муромского городского суда Владимирской области, 24.08.2023 принят отказ административного истца Арефьевой Е.Г. от административного иска к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекращено. Сведений о том, что в рамках указанного административного дела исполнительное производство №****-ИП от 15.03.2023 приостанавливалось судом, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного постановления, о препятствиях к своевременному исполнению судебного постановления или о противодействии взыскателя исполнению судебного постановления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки со ссылкой на окончание исполнительного производства также не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

По смыслу ст.308.3 ГК РФ, разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного постановления об обязании исполнить обязательство в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решение суда для взыскания судебной неустойки. Постановление суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения постановления суда об исполнении обязательства в натуре. При этом в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения судебного постановления об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного постановления до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023, которым на Арефьеву Е.Г. возложены обязанности совершить действия, вступило в законную силу 15.02.2023. Исполнительное производство № ****-ИП в отношении должника Арефьевой Е.Г. возбуждено 15.03.2023. 03.06.2023 и 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Арефьевой Е.Г. были направлены требования об исполнении судебного постановления. Определение об отсрочке исполнения судебного постановления судом не принималось, исполнительное производство судом не приостанавливалось. На момент вынесения оспариваемого определения суда от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 исполнено не было.

По заявлению Аликиной М.Н. судебная неустойка взыскана судом с момента вступления в законную силу определения суда от 02.08.2023 и по день фактического исполнения судебного постановления, что соответствует требованиям ст.308.3 ГК РФ. Постановление об окончании исполнительного производства №****-ИП от 15.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем 30.10.2023 (т.2 л.д.161).

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем 30.10.2023 постановления об окончании исполнительного производства №****-ИП от 15.03.2023 не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда от 02.08.2023, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления.

Факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 по состоянию на 02.08.2023 подтвержден материалами дела, что послужило основанием для присуждения судебной неустойки. При этом судебная неустойка присуждена с момента вступления в законную силу определения суда о ее взыскании. Следуя постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки основания для ее начисления отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьевой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.В. Денисова

****