Решение по делу № 33-209/2019 от 13.12.2018

Судья Киселева Е.В..                                                                               Дело №33-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Черной Л.В., Драчева Д.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                            17 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Евгения Александровича на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

                   «взыскать     с Крюкова Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в общей сумме 432548 руб. 47 коп. (четыреста тридцать две тысячи пятьсот сорок восемь руб. 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7525 руб. 48 коп. (семь тысяч пятьсот двадцать пять руб. 48 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать»

По делу установлено:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Крюкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 414471 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7082 руб. 67 коп. Также истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховую выплату в размере 36968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 73 коп.

В обоснование требований истец указывал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Крюковым Е.А. 20 марта 2014 года путем подписания ответчиком анкеты-заявления был заключен кредитный договор № сроком до 20 марта 2019 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 264352 руб. 94 коп. под 34% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с указанной анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии.

Заемщик Крюков Е.А. согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 1.4, 1.8 раздела «параметры кредита» анкеты-заявления.

При заключении кредитного соглашения заемщик выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Выгодоприобретателем назначен банк в размере фактической задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты, комиссии, штрафы, пени; застрахованное лицо или его наследники в части разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается банку.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2018 года у Крюкова Е.А. возникла задолженность в размере 451439 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в сумме 247321 руб. 59 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 21 марта 2014 года по 15 февраля 2018 года в сумме 204118 руб. 20 коп.

Согласно сведениям, имеющимся у истца, у Крюкова Е.А. 8 февраля 2015 года наступил страховой случай - потеря ответчиком постоянного места работы, в связи с чем, у истца, как у основного выгодоприобретателя, возникло право па получение страховой выплаты.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 4 к договору № 055/2011 от 18 августа 2011 года дожитие застрахованного лица до события в виде потери им постоянного места работы в результате расторжения договора по инициативе работодателя является страховым риском.

С учетом размера страховой суммы по договору страхования в отношении кредитного договора № от 20 марта 2014 года страховая выплата составляет 36968 руб., которая и подлежит взысканию в пользу банка.

В уточненных исковых требованиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил производство по делу в части взыскания с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховой выплаты по кредитному договору № от 20 марта 2014 года прекратить в связи с отказом от иска, взыскать с Крюкова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в сумме 451439 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7714 руб. 40 коп.

Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года в принятии отказа истца от части исковых требований, предъявленных к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», отказано, исковые требования рассмотрены по существу и судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и отказе в иске в этой части. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности этих причин истцом суду не представлено, иск подан 13 марта 2018 года, в связи с этим взысканию подлежат лишь суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование ими, срок выплаты которых наступил после 13 марта 2015 года. Потеря работы ответчиком не является страховым случаем по договору коллективного страхования, к которому он был присоединен в связи с заключением кредитного договора, поэтому денежные суммы в полном объеме взыскал с заемщика.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и закона – статьях 196, 199, 200, 309, 811, 819 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию денежные суммы по платежам, срок исполнения которых наступил до 20 марта 2015 года, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку суд отказал в иске о взыскании платежей, срок исполнения которых наступил до 13 марта 2015 года.

Довод о злоупотреблении кредитором своими правами является несостоятельным.

Обращение кредитором в суд по истечение трех лет с начала образования задолженности, а также отсутствие со стороны банка инициативы по реструктуризации кредита при получении информации о потере заемщиком работы сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами.

Последствия обращения в суд по истечении срока исковой давности судом применены, в иске о взыскании части платежей отказано.

Закон и обычаи делового оборота не возлагают на кредитора обязанность проявлять инициативу по реструктуризации задолженности при наличии информации о потере заемщиком работы.

Довод жалобы о снижении процентов за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет.

Как видно из дела, кредитор вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств перед судом не ставил. Решением суда с заемщика в пользу кредитора взысканы проценты за пользование кредитом. Неустойка с ответчика в пользу истца не взыскана.

Доказательств того, что размер процентов за пользование кредитом значительно превышает обычно взимаемые проценты по аналогичным кредитам на момент заключения кредитного договора, размер процентов был установлен в договоре не в соответствии с соглашением сторон, в деле не имеется. Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется.

Вместе с тем, из решения видно, что судом при определении размера основного долга и процентов, срок уплаты которых наступил после 13 марта 2015 года допущена арифметическая ошибка.

Так, учитывая суммы, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов по нему, график платежей, устанавливающий срок и сумму ежемесячных выплат, суд рассчитал, что по состоянию на 13 марта 2015 года размер невыплаченного основного долга за вычетом платежей, по которым срок исковой давности истек, составил 247321,59 руб. Соответственно был произведен расчет процентов за пользование этой суммой за период после 13 марта 2015 года с учетом заявленных исковых требований, который составил 185226,88 руб.

Вместе с тем, при вычитании из общей суммы основного долга причитающихся в счет погашения основного долга сумм, срок по выплате которых наступил до 13 марта 2015 года, разница составит 243119,46 руб., но не 247321,59 руб., как указано в решении суда (л.д.12).

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению. Допущенная ошибка в расчете основного долга повлекла за собой арифметическую ошибку в расчете процентов.

Сумма фактически внесенных в счет возврата основного долга за период до 13 марта 2015 года денежных средств менее суммы подлежащих выплате по графику за тот же период. Поэтому сумма фактически внесенных сумм не изменяет размер задолженности по возврату основного долга, образовавшейся на 13 марта 2015 года.

В период после 13 марта 2015 года ответчиком в пользу банка подлежали выплате проценты за пользование кредитов по ставке 34 % годовых с указанной выше суммы основного долга, по требованиям о возврате которой не пропущен срок исковой давности.

Истцом ставится вопрос о взыскании процентов по состоянию на 15 февраля 2018 года. При этом в приложенном к иску расчете процентов их начисление прекращается 25 мая 2017 года.

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 181853,35 рублей (243119,46руб*34%/365дн.*803дн.).

По тем же причинам подлежит изменению размер возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения и исправляет допущенную в решении арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Крюкова Евгения Александровича на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

    Исправить допущенную в решении Большесельского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

                    «Взыскать     с Крюкова Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в общей сумме 424972 рубля 81 копейку, в том числе основной долг 243119 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом 181853 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7450 рублей».

Председательствующий

Судьи