Решение по делу № 2-7418/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 сентября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дерягиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Дерягина Е.В. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июня 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Хендай), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю Хендай были причинены механические повреждения. 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля Хендай. Размер страховой премии составляет 53283 рубля 22 копейки. Решением суда от 14 июня 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 8715 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 марта 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 53 283 рубля 22 копейки, штраф.

В судебном заседании представитель истца Соснина Е.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Тарков А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ценой заказа является страховая премия за 1 год – 26641 рубль 61 копейка, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения – 3715 рублей 78 копеек, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 30 – 31).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 19 – 20).

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 6 – 8, 10 – 11, 38).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. стороны не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 10 июня 2015 года автомобиль Хендай был застрахован ответчиком. 10 июня 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Хендай был причинен ущерб, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение (в части утраты товарной стоимости автомобиля Хендай) в размере не менее 3715 рублей 78 копеек в соответствии с договором страхования автомобиля Хендай, заключенным сторонами.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 14 июня 2016 года (л.д. 27). В данном деле участвовали истец и ответчик.

Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 3715 рублей 78 копеек (в части утраты товарной стоимости автомобиля Хендай).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 14 июня 2016 года по делу № 2-1290-16/5, не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и считаются судом установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2016 года, составила 3731 рубль 54 копейки, что подтверждается указанным решением суда, платежным поручением (л.д. 38).

04 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай в размере 15 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

Договор страхования в отношении автомобиля Хендай был заключен сторонами на период с 29 июля 2014 года по 28 июля 2016 года. Размер страховой премии был установлен 53 283 рубля 22 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 11).

30 июля 2014 года истец уплатил ответчику страховую премию по договору страхования в размере 53 283 рубля 22 копейки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6).

23 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения, а 20 июля 2015 года предоставил все необходимые документы, что также подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Т.к. стороны не ссылаются на иной срок предоставления ответчиком истцу страхового возмещения, установленный заключенным сторонами договором страхования, и не представили доказательства, подтверждающие установление такого срока, то суд полагает установленным, что ответчик обязан был предоставить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее 27 июля 2015 года.

04 сентября 2015 года ответчик принял решение о предоставлении истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Хендай в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2015 года, а именно об оплате ремонта автомобиля Хендай, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6).

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля Хендай было предоставлено ответчиком истцу в срок до 26 февраля 2016 года, что подтверждается претензией (л.д. 8), объяснениями истца.

Однако ответчик не принял решение о выплате истцу страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, не выплатил истцу страховое возмещение в указанной части.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 3715 рублей 78 копеек до 15 июля 2016 года (день, по который истец просит взыскать неустойку), на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Поэтому суд полагает установленным, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 3715 рублей 78 копеек в срок до 15 июля 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно и при неисполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг по страховому возмещению истцу причиненного автомобилю Хендай ущерба за период с 28 июля 2015 года (дня, следующего за днем окончания срока выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке) до 15 июля 2016 года (день, по который истец просит взыскать неустойку).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 ценой услуги страхования является страховая премия.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 53 283 рубля 22 копейки. Следовательно, цена услуги страхования, которую ответчик обязался предоставить истцу по заключенному сторонами договору страхования, составляет 53 283 рубля 22 копейки.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что цена услуги страхования должна определяться, исходя из размера страховой премии за 1 год – 26641 рубль 61 копейка, т.к. в соответствии с заключенным сторонами договором страхования услуга по страхованию автомобиля Хендай предоставляется ответчиком истцу в период с 29 июля 2014 года по 28 июля 2016 года. Следовательно, ценой услуги является страховая премия за весь период страхования – 53283 рубля 22 копейки.

Размер неустойки за период с 07 марта 2016 года (день, с которого истец просит взыскать неустойку) по 05 июля 2016 года (131 день) составит 209402 рубля 19 копеек (53283,22Х3%Х131=209402,19).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, не может превышать 53 283 рубля 22 копейки.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать размер взысканного решением суда страхового возмещения – 3715 рублей 78 копеек, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен только размером цены услуги.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ: в письменном отзыве такой просьбы не содержится; также представитель ответчика не просил о снижении размера неустойки в судебном заседании. Поэтому основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Также суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. на 20 июля 2015 года истец совершил все предусмотренные законодательством и заключенным сторонами договором страхования действия для получения страхового возмещения в полном объеме, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Само по себе превышение размера неустойки, над размером полагающегося истцу страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, т.к. величина неустойки вызвана лишь длительностью незаконного неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца о выплате страхового возмещения, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 марта 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 53 283 рубля 22 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет 53 283 рубля 22 копейки. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 26641 рубль 61 копейка (53283,22Х50%=26641,61).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. 22 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 10), а ответчик не выплатил истцу неустойку в добровольном порядке.

Невыплата неустойки истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.

Само по себе превышение размера штрафа, над размером полагающегося истцу страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, т.к. величина штрафа определяется лишь незаконным неисполнением ответчиком законных и обоснованных требований истца о выплате неустойки, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, а также неустойки в добровольном порядке, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26641 рубль 61 копейка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 сентября 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (л.д. 2 – 4). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Сосниной Е.А.

10 августа 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14), согласно которому ФИО8. обязался оказать истцу юридические услуги по настоящему гражданскому делу: консультирование, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции (п. 2.1). Цена услуг была определена сторонами в размере 13000 рублей 00 копеек, в т.ч. консультация – 1000 рублей 00 копеек, подготовка пакета документов, составление искового заявления – 6000 рублей 00 копеек, представительство интересов в суде первой инстанции – 6000 рублей 00 копеек (п. 4.1). Исполнение договора поручается Сосниной Е.А. (п. 3.7).

12 января 2016 года истец выдал на имя Сосниной Е.А. нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 15).

Истец уплатил ФИО8 по договору от 10 августа 2016 года 13000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

Представитель истца Соснина Е.А. участвовала в судебном заседании 28 сентября 2016 года, что подтверждается протоколом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 13000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, ответчик, возражая против размера расходов истца на оплату услуг представителя, должен доказать, что размер платы за услуги представителя, которая при схожих обстоятельствах взимается за такие услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Ответчик возражал против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Однако, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Следовательно, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в т.ч. ответчик не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Поэтому суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное применение и толкование судом положений ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены только расходы, необходимые для рассмотрения дела и участия стороны в его рассмотрении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

По договорам страхования имущества не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страхователем и страховщиком.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии и ее отправку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дерягиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дерягиной Екатерины Викторовны неустойку с 07 марта 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 53 283 рубля 22 копейки, штраф в размере 26641 рубль 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 92924 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки.

Заявление Дерягиной Екатерины Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебных расходов на подготовку досудебной претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.