Решение от 04.08.2021 по делу № 2-59/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-59/2021    №УИД 27RS0003-01-2021-0000163-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 г.                село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре Яковлевой Т.В.

с участием истца Зайцева В.А., представителя истца Сунцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Анатольевича к Михайлову Кириллу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба 185 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходов на уплату госпошлины 4910 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Михайлову К.Г., указав в обоснование своих требований, что 09.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, - автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак № на срок действия один календарный год с момента его заключения. 09.04.2018 автомобиль был передан в пользование ответчика. В период действия договора аренды - 21.08.2018 произошло ДТП, в следствие чего, транспортному средству причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб 185 500 рублей. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, без согласия истца. От добровольного возмещения материального ущерба ответчик уклоняется.

Истец Зайцев В.А. и его представитель ФИО8 принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец Зайцев В.А. поддержал в полном объеме свои исковые требования, пояснив, что 09.04.2018 он заключил договор с Михайловым К.Г. о долгосрочной аренде транспортного средства автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак №, сроком на один год. Перед заключением договора он проверил документы Михайлова, его навыки управления транспортным средством, провели осмотр автомобиля. Заключили договор, составили акт приема-передачи транспортного средства. После оплаты и внесения залога ответчиком, транспортное средство вместе с документами было передано им Михайлову К.Г., который продолжал пользоваться автомобилем до августа 2018 г. без замечаний, оплачивал вовремя, периодически платил наличными денежными средствами или перечислял на карту Сбербанка, что подтверждается выписками лицевого счета Сбербанка. Машина была застрахована 08.04.2018, в страховом свидетельстве в качестве водителя был указан он, а после заключения 09.04.2018 договора аренды - 10.04.2018 в договор ОСАГО внесены изменения с указанием второго водителя Михайлова К.Г. сроком на один год, договор ОСАГО действовал до 07.04.2019. Михайлов К.Г. претензий никаких не высказывал, вопрос о передаче транспортного средства другим лицам со стороны Михайлова К.Г. не вставал, в договоре также указано, что арендатор не имеет право передавать транспортное средство другим лицам. 21.08.2018 ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля, в ходе чего был совершен наезд на пешехода. Михайлов К.Г. не выходил с ним на связь, поэтому 22.04.2018 он написал заявление в отделе полиции по Хабаровскому району об угоне. Позже Михайлов по телефону сообщил, что, когда он спал, его друг ФИО1 в алкогольном опьянении взял автомобиль и совершил ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно от следователя, а именно, что ФИО1 взял автомобиль у Михайлова К.Г. и совершил наезд на пешехода. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: фары, бампера, решетки радиатора, капот, разбито лобовое стекло, водительский руль, деформирована приборная панель, радиатор вместе с вентилятором, внутренние элементы, которые держат решетку вентилятора. Это повреждения, которые внешние, дополнительные выявились во время ремонта, они указаны в акте оценки осмотра. До этого момента автомобиль был в целом состоянии. На его требование возместить причиненный ущерб, Михайлов уклонялся, обещал вместе с другом ФИО1 восстановить автомобиль. В просьбе Михайлова забрать заявление об угоне он отказал. После ДТП Михайлов уклонялся от встреч с ним под разными предлогами, все разговоры были по телефону. Михайлов не восстановил автомобиль. В октябре 2019 года он обратился в экспертную службу для установления стоимости повреждений. Стоимость ущерба был установлен 185 500 рублей. С момента ДТП до проведения экспертного исследования в октябре 2019 г. транспортное средство больше не эксплуатировалось. В автосервисе поврежденные элементы автомобиля были сняты, и больше с ним ничего не производилось, потому что Михайлов не оплатил ремонт и не привез запчасти. Машина стояла в боксе в автосервисе в течение полугода на закрытой стоянке, затем ее переместили на улицу. Через месяц Михайлов пропал, отключил телефон, он его больше не видел, свои обязательства по ремонту не выполнил, автомобиль в разобранном состоянии остался в автосервисе. Экспертную оценку делали по фототаблице, зафиксированной на момент ДТП. Между ним и ФИО1 договоренности о возмещении ущерба не было, автомобиль он ему не передавал, никаких договоров он с ним не заключал, и по сроку действия договора в договоре прописано, что договор заключен на год, в связи с чем, ущерб нанесенный транспортному средству, должен быть возмещен арендатором. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 185 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины 4910 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что одним из доказательств того, что до момента совершения ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании у ответчика в рамках срока договора аренды, является оплата ответчиком по договору аренды: либо наличными денежными средствами, либо переводами на карту Сбербанка истца, что подтверждается выписками лицевого счета Сбербанка. Согласно информации из справок об операциях банковского счета, первый платеж был произведен 06.05.2018, а последний платеж - 19.08.2018, раз в неделю производилось по одному платежу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, но чаще <данные изъяты>. Всего произведено 11 платежей. После ДТП платежи сразу прекратились. По результатам проведенной проверки по факту угона автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы объяснения Михайлова К.Г., из которых следует, что он подтвердил, что он проживает в г.Хабаровск, заключил договор аренды с истцом, указывает на 30 дней и по его версии срок договора окончен, хотя дальше продолжал пользоваться транспортным средством и оплачивать аренду автомобиля. В день ДТП распивал спиртные напитки с ФИО1, автомобиль находился в свободном доступе, на следующий день ему сообщили, что произошло ДТП с данным автомобилем с участием ФИО1 и был сбит не нем человек. Михайлов подтверждает данный факт, что ФИО1 взял автомобиль без его разрешения, и у ФИО1 не было водительского удостоверения. Кроме того, как ответчик Михайлов, так и ФИО1 в своих объяснениях подтверждают, что ФИО1 неоднократно пользовался данным автомобилем для передвижения. Михайлов говорит, что не проверял его водительское удостоверение. ФИО1 давал аналогичные показания, о том, что думал, что автомобиль принадлежит Михайлову, поэтому использовал его правомерно. По условиям договора аренды транспортного средства не предусмотрена возможность его передачи третьим лицам, в том числе и ФИО1. Истец Зайцев такого согласия не давал, и ранее с ФИО1 знаком не был. Поведение Михайлова после ДТП указывает на попытку избежать гражданской ответственности от возмещения материального ущерба. Поскольку по договору аренды автомобилем мог пользоваться только Михайлов, ущерб автомобилю причинен в период срока действия договора, Михайлов должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Для определения стоимости причиненного ущерба Зайцев обратился в независимую экспертизу, куда предоставил фотоматериалы с места ДТП.

Ответчик Михайлов К.Г. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Михайлова К.Г.

Суд представленному письменному отзыву, ответчик Михайлов К.Г. возражал против исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своей позиции, что на момент совершения ДТП с участием автомобиля истца, срок действия договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и истцом, истек, ввиду чего, он не может являться ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Зайцев В.А. является собственником транспортного средства Ниссан АД государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>, выданный Владивостокской таможней 07.05.2008) 2002 года выпуска, белого цвета кузов №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, паспортом технического средства <данные изъяты>, договором купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017.

09.04.2018 между Зайцевым В.А. и ответчиком Михйловым К.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого:

п.11.-1.2 Арендодатель передает арендатору на временное пользование за плату, установленную договором, автомобиль Ниссан АД государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>, выданный Владивостокской таможней 07.05.2008) 2002 года выпуска, белого цвета кузов <данные изъяты>.

согласно п.11.2, 1.4 – договор действует в течение календарного года с момента его заключения, то есть до 09.04.2019.

п.4.1 – арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства;

п.4.2-п.4.3 – в случае утраты или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, определенный на основании заключения независимого оценщика.

п. 6.1 – стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством;

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 Кодекса, пункта п. 6.1 договора от 09.04.2018 N 8 влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно акту передачи транспортного средства автомобиль 09.04.2018 передан в пользование ответчика без повреждений.

21.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1.

В ходе судебного разбирательства исследованы материалы проверки № КУСП № от 21.08.2018, исходя из информации в которых, суд убедился в достоверности сведений, представленных истцом в своих доводах о том, что: на момент совершения ДТП с участием его транспортного средства – 21.08.2018, договор аренды транспортного средства, заключенный с ответчиком Михайловым, имел свое действие, автомобиль находился во владении ответчика, истцу не передавался. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 185 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 01.12.2019, составленного <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит доказанными доводы истца, что повреждения его транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра места происшествия и заключении эксперта № от 01.12.2019 произошли в результате ДТП, совершенного 21.08.2018, то есть в период действия договора аренды транспортного средства.

Доводы ответчика Михайлова К.Г., указанные в его письменных возражениях о том, что повреждения транспортному средству причинены вне срока действия договора, суд находит несостоятельными, поскольку, кроме сведений из договора №, заключенного между сторонами 09.04.2018, о сроке его действия - один год (п.11.2, п. 1.4), то есть до 09.04.2019, они опровергаются поведением и действиями самого ответчика, в том, что он до момента ДТП 21.08.2018 с участием данного транспортного средства, продолжал владеть и пользоваться транспортным средством истца, собственнику не возвращал, и в счет оплаты аренды автомобиля продолжал перечислять денежные средства, что подтверждается информаций из справок об операциях банковского счета, из которых установлено, что со счета ответчика произведено 11 платежей на счет истца, начиная с 06.05.2018, последний платеж - 19.08.2018. После ДТП платежи сразу прекратились, из чего следует вывод, что ответчик продолжал эксплуатацию автомобиля, имея при себе от нее документы и ключи. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что договор между сторонами заключен на длительное время и в момент ДТП имел юридическую силу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.5. разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 185 500 рублей.

Ответчиком Михайловым К.Г. допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие, что убытки истцу Зайцеву В.А. причинены не по его вине, суду не представлены, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения также не представлены.

Автомобиль истца является предметом договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между Страховой Акционерной Компанией Энергогарант и Зайцевым В.А. (страховой полис <данные изъяты>, выданный 10.04.2018), однако свершившиеся 21.08.2018 событие ДТП не относится к страховому случаю по договору страхования, так как страховым случаем является обращение страхователя в течение срока страхования при повреждении или гибели автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП с участием двух и более участников. Договор КАСКО истцом не заключался.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, а также их доказательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, и при отсутствии доказательств об ином размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Михайлова К.Г. в пользу истца Зайцева В.А. суммы ущерба в размере 185 500 рублей.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата за проведение экспертизы 5000 рублей, что подтверждается договором № от 18.11.2019, заключенным между Зайцевым В.А. и <данные изъяты>, квитанцией № об оплате 5000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4910 рублей.

Поскольку заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба – 5000 рублей и уплате государственной пошлины 4910 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 185 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4910 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.08.2021