Решение по делу № 33-2959/2022 от 18.04.2022

В окончательной форме изготовлено 30.05.2022г

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-2959/2022

УИД 76RS0016-01-2021-002887-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Васильева Андрея Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева Андрея Владимировича в пользу ТСЖ «Ярославец-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 342 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Позднякова Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.09.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Ярославец-1» – с Васильева А.В. в пользу ТСЖ «Ярославец-1» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 39 744, 60 рублей, пени размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321, 43 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 865 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано

17.12.2021 г. ТСЖ «Ярославец-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Васильева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильева А.В. ставится вопрос об отмене определения и прекращении производства по заявлению. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушении при его вынесении норм процессуального права. Васильев А.В. указывает, что решением суда от 06.09.2021 г. в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору, производство по настоящему заявлению ТСЖ подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования ТСЖ «Ярославец-1» удовлетворены частично, соответственно – истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика – Васильева А.В., в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало прекращению судом первой инстанции, поскольку вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, уже разрешался судом ранее при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.09.2021 г. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дала в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом ТСЖ «Ярославец-1» были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от 01.04.2020 г. и дополнительного соглашения к договору № от 01.04.2020 г. на оказание юридических услуг от 31.03.2021 г. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены: договор № на оказание юридических услуг от 01.04.2020 г., заключенный между ТСЖ «Ярославец-1» и ООО «Решение», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и составлению заявления о выдаче судебного приказа, стоимость услуг по договору составила 3000 руб. , и дополнительное соглашение к договору № № от 01.04.2020 г. на оказание юридических услуг от 31.03.2021 г., заключенное между ТСЖ «Ярославец-1» и ООО «Решение», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство при отмене судебного приказа по заявлению должника – оформить исковое заявление в районный суд, стоимость услуг по договору составила 3000 руб., представлять интересы заказчика в суде исполнитель обязался за дополнительную плату (оказание данных услуг оформляется отдельным соглашением) .

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.09.2021 г. с Васильева А.В. в пользу ТСЖ «Ярославец-1» взысканы расходы по оплате юридических услуг ООО «Решение» в размере 2 865 руб. за составление искового заявления в районный суд.

В настоящем заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Красильниковой А.П. по другому договору за иной объем работы представителя, взыскание за который решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.09.2021 г. не производилось.

В процессе судебного разбирательства интересы ТСЖ «Ярославец-1» представляла по доверенности Красильникова А.П. на основании заключенного с ТСЖ «Ярославец-1» договора об оказании юридических услуг от 13.08.2021 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в районном суде при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Васильева А.В., стоимость услуг по договору составила 3500 руб.

Факт участия представителя ТСЖ «Ярославец-1» - Красильниковой А.П. в одном судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за участие представителя подтверждены чеком от 17.08.2021 г. на сумму 3500 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ТСЖ «Ярославец-1» имелись основания для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и пропорциональности.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иных доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья