Решение по делу № 2-2640/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2640/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005239-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                            Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Сергеевича к Павлову Ивану Павловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

Колесников Д.С. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 15-19) к Павлову И.П. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с целью приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность за вознаграждение совершить действия по поиску транспортного средства, проверки полномочий продавца на отчуждение транспортного средства, проверки наличия каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

В дальнейшем между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...». Цена договора составила 470 000 р., из которых 400 000 р. были переданы продавцу, а 70 000 р. были переданы Павлову И.П., как агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что данный автомобиль находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и возвращении транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением суда сделка купли-продажи транспортного средства «...», заключенная между ФИО1 и ФИО2 была признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата транспортного средства ФИО1

В удовлетворении требований Колесникова Д.С. о признании добросовестным приобретателем и обязании возвратить автомобиль, судом отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым Д.С. (принципал) и Павловым И.П. (агент) был заключен агентский договор общего типа с физическим лицом, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала следующие действия: поиск продавца транспортного средства; проводить встречи с потенциальными покупателями с целью проверки полномочий продавца на отчуждение транспортного средства; проверки отсутствия наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нахождения транспортного средства в розыске, а также иные действия по поручению принципала. А принципал обязался уплатить агенту вознаграждение в сумме 70 000 р. за выполнение этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Колесниковым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства «...», автомобиль оценен сторонами в 470 000 р. (л.д. 9).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка купли-продажи исполнена сторонами. Павлов И.П. при заключении договора купли-продажи действовал от имени Колесникова Д.С. в качестве агента (л.д. 30-35).

Из апелляционного определения также следует, что сделка купли-продажи транспортного средства «...», заключенная между ФИО1 и ФИО2 была признана недействительной, транспортное средство возвращено законному владельцу ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что Колесников Д.С., как заказчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств по агентскому договору в размере 70 000 р., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должен нести ответственность перед истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, либо возвратил истцу денежные средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 7).

    Руководствуясь статьями 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Колесникова Дмитрия Сергеевича к Павлову Ивану Павловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить.

    Взыскать с Павлова Ивана Павловича в пользу Колесникова Дмитрия Сергеевича оплаченные по агентскому договору денежные средства в размере 70 000 р., расходы по уплате государственной пошлины 2 300 р., а всего взыскать 72 300 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья                                        С.Н. Пустогачева