Решение по делу № 2-37/2022 (2-3353/2021;) от 18.05.2021

№2-37/2022 (№2-3353/2021) 19RS0001-02-2021-004195-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 мая 2022 года    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО13 к Демидовой ФИО13, Юревич ФИО13, Громовой ФИО13 о признании завещания недействительным,

с участием: истца – Козлова Н.И., ответчиков – Громовой Н.А., Демидовой Т.Г., Юревич А.А., представителя ответчика – Ким В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.И. обратился к Степановой Л.И., Демидовой Т.Г., Юревич А.А., Громовой Н.А. с иском о признании завещания составленной Баяндиной В.И. недействительным, о принятии наследства. Требования иска мотивированы тем, что на момент составления завещания Баяндина В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о чем, по мнению истца, свидетельствует заключение комиссии экспертов от 1.10.2020 г. Кроме того, в момент обследования, Баяндина В.И. просила врачей отменить завещание. Просит в судебном порядке признать его принявшим наследство, оставшееся после Баяндиной В.И., признать недействительным завещание Баяндиной В.И., составленное 21.05.2020 г.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, выводы судебно-экспертного заключения не оспаривал.

Ответчики и представитель Ким В.С., требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Степанова Л.И., согласно свидетельству о смерти I - ПВ №709286 умерла 08.09.2021 года, в связи с чем произведена замена ответчика.

Представитель истца Коробейченко Р.Е., третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Соловьева Н.П. в судебное заседание не явились, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

12.10.2020 умерла Баяндина Валентина Ивановна, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №697091.

Согласно материалам наследственного дела №152/2020, открытого к имуществу Баяндиной В.И. нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Соловьевой Н.П. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: Демидова Татьяна Геннадьевна, Степанова Любовь Ивановна, Юревич Анна Александровна.

Согласно завещанию от 21.05.2020, удостоверенного нотариусом Соловьевой Н.П., наследодатель Баяндина В.И. завещала квартиру, расположенную по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Вяткина, 33-25, наследникам – Демидовой Т.Г., Степановой Л.И.

Оспаривая вышеприведенное завещание, истец указывал на то, что Баяндина В.И., составляя завещание в пользу Демидовой Т.Г., Степановой Л.И. не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на заключение комиссии №74 от 01.10.2020 ГБУЗ РХ «РКПБ» по результатам которой было установлено, что у Баяндиной В.И. были выявлены признаки органического расстройства личности с дементным синдромом, которые препятствуют совершению нотариальных действий.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РХ «Республиканской клинической психиатрической экспертизы№ № 817 от 06.07.2021, которой были проанализированы материалы гражданского дела, медицинские карты Баяндиной В.И., комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах не имеется сведений о том, что у Баяндиной В.И. на день подписания завещания, 21.05.2020, имелись какие-либо грубые изменения в психической деятельности, нарушения сознания, грубые нарушения памяти, мышления, интеллекта, критических прогностических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения завещания 21.05.2020. Показания свидетелей не содержат описания психотических проявлений (бред, галлюцинации) неадекватного поведения и высказываний, не описываются признаки выраженных мнестико-интеллектуальных расстройств с неспособностью к ориентации и несостоятельности принятий решений в бытовых вопросах, несостоятельности в повседневной жизни, которые бы лишали ее возможности в тот период отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По мнению комиссии, вероятно, значительное ухудшение ее состояния, описанное в заключении комиссии экспертов от 01.10.2020 произошло позднее, с лета 2020 г.

Выводы вышеприведенного экспертного заключения сторонами оспорены не были, о назначении дополнительной, повторной экспертиз ходатайств не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку исследование полно и объективно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании Демидовой Т.Г., Юревич А.А., Громовой Н.А., которые оспаривая доводы истца, утверждали, что Баяндина В.И., понимала значение своих действий, была адекватной, рассуждала здраво, в полной мере руководила своими действиями, решение о написании завещания было принято ею самостоятельно, также как и самостоятельно она ходила для его удостоверения к нотариусу.

Показания ответчиков о давних логично мотивированных намерениях Баяндиной В.И. завещать квартиру в совокупности с приведенными выше доказательствами свидетельствуют об отсутствии порока воли наследодателя Баяндиной В.И. в момент составления завещания.

Выводы изложенные экспертами в заключении №74 от 01.10.2020 ГБУЗ РХ «РКПБ» о невозможности Баяндиной В.И. осознавать значение свои действий и руководить ими, вопреки доводам истца, были учтены экспертами при составлении заключения судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами, этим выводам была дана соответствующая научная оценка.

Сведения о психическом состоянии Баяндиной В.И. имелись в распоряжении экспертов, эти сведения подвергались тщательному изучению, анализу, им дана соответствующая оценка, которая отражена в заключении судебной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, тогда как, само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения сделки, недееспособной или ограниченно дееспособной Баяндина В.И. не признавалась, личность ее была проверена и установлена нотариусом по паспорту, само завещание составлено в предусмотренной законом письменной форме, подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверившего его.

Дееспособность Баяндиной В.И. на момент подписания завещания, была проверена нотариусом при удостоверении завещания, о чем имеется отметка в тексте завещания.

Сведений о наличии оснований, по которым нельзя доверять выводам нотариуса Соловьевой Н.П., материалы дела не содержат. Лицом, претендующим на наследство Баяндиной В.И. или имеющим иную заинтересованность в судьбе ее имущества, нотариус не является.

Исходя из содержания оспариваемого завещания, порядка его составления, включая нотариальное удостоверение, судом не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным.

Анализируя все доказательства по делу, как в совокупности, так и по отдельности, суд исходит из того, что факт совершения Баяндиной В.И. завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, объективно в ходе рассмотрения дела не подтвержден, сделка удостоверена нотариусом в соответствии с волей завещателя в отсутствие нарушений закона, которые могли бы явиться поводом для удовлетворения иска.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в юридически значимый период 21.05.2020 наследодатель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ и по заявленным суду доводам, удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Козлова ФИО13 к Демидовой ФИО13, Юревич ФИО13, Громовой ФИО13 о признании завещания недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года