Решение по делу № 5-86/2013 от 21.03.2013

Дело № 5-86/2013          

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                         14 мая 2013 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стрижак А. С.,

потерпевшей Л.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Стрижак А. С., гражданина Российской Федерации, родившегося .... года в пос. ст. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего,

у с т а н о в и л :

.... в ... часов ... минут на улице ..., в районе остановочного комплекса «...» ... водитель Стрижак А. С., управляя транспортным средством "А" государственный номер ..., в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, на нерегулируемом пешеходном переходе, не предоставив преимущество в движении пешеходу Л., допустил наезд на пешехода Л., причинив ей телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава, повлекший легкий вред здоровью.

Таким образом, Стрижак А. С. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стрижак А. С. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, указал, что вечером .... двигался на своем автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, машиной управляла его сожительница О., по дороге никаких происшествий не было.

Доказательствами, подтверждающими вину Стрижак А. С. являются протокол об административном правонарушении № ... от .... года, из которого следует, что .... водитель Стрижак, управляя автомобилем "А" г/н ... на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу Л. и допустил на нее наезд, в результате чего причинил легкий вред здоровью пешеходу Л., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доказательствами вины Стрижак А. С. так же являются сообщение от диспетчера «скорой помощи» от .... в ... часов ... минут о наезде автомобилем на ногу Л.; сведения о получении сообщения из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ....; справка по факту получения лицами травм при дорожно-транспортном происшествии; схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ...., отражающие дорожные условия и наличие дорожных знаков в день дорожно-транспортного происшествия; объяснения Л. от ...., где она аналогичным образом как в судебном заседании изложила обстоятельства наезда на нее машиной; справка о дорожно-транспортном происшествии от ....; рапорт и объяснения А., в которых последний аналогично показаниям в суде изложил события дорожно-транспортного происшествия от ....; объяснения Стрижак А. С. от ...., в которых он пояснял, что .... около ... часов он возвращался с работы, по дороге наезда на пешехода не совершал; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ....; копия протокола об административном правонарушении от .... в отношении Стрижак А. С. за совершение последним .... правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно решения Чусовского городского суда от .... постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Пермского края от .... о привлечении Стрижак А. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба адвоката Г. в интересах Стрижак А. С. без удовлетворения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования от .....-.... у Л., .... г. р. имелся ушиб левого голеностопного сустава, данная травма могла возникнуть в срок .... при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, и квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Потерпевшая Л. пояснила, что .... она с ребенком переходила дорогу в районе остановочного комплекса «...», где имеется знак «Пешеходный переход». Находясь на середине указанной проезжей части, проехал автобус, не уступив им дорогу, который они с сыном пропустили, следом за автобусом ехала автомашина, которая допустила на нее наезд колесом по ноге. Она видела, что автомашина была красного цвета, в марках машины она не разбирается, кроме того, испугалась за сына, почувствовала резкую боль в ноге, не видела, кто находился за рулем машины. При рассмотрении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижак А. С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ участниками судебного заседания была осмотрена машина Стрижак А. С., она не может сказать та или нет автомашина была в момент наезда на нее, поскольку кроме вышеуказанных обстоятельств пояснила, что было темно, и у нее плохое зрение «-7», на задней части автомашины в момент наезда на нее была дуга, которая, как ей пояснили позже, называется спойлер. Считает, что наезд был совершен именно Стрижак А. С., поскольку свидетель А. являлся очевидцем наезда на нее, проследовал за автомашиной, которая допустила наезд, задержал водителя этой машины, которым оказался Стрижак А. С. О том, что были свидетели происшествия, она узнала в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что .... около ... часов к ней на работу в магазин, расположенный по адресу: ... пришли ее подруги М. и Э., с которыми они на машине, принадлежащей ее сожителю Стрижак марки "А" государственный номер ..., заехали за Стрижак к нему на работу, после чего все вместе уехали к ним домой, по адресу: ..., при этом автомашиной управляла она, по дороге никаких происшествий не было. При осмотре их машины при рассмотрении дела в отношении Стрижак мировым судьей потерпевшая говорила, что эта не та машина, водитель которой допустил на нее наезд.

Свидетели М., Э. в судебном заседании подтвердили показания О.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что .... около ... часов он с женой передвигался на своем автомобиле «"В"» по главной дороге улицы .... В районе остановочного комплекса «...» он двигался за автомашиной "А" красного цвета на расстоянии двух метров. Дорогу переходила женщина с ребенком, на данном участке дороги стоит знак «пешеходный переход», водитель автомашины "А", не пропустив женщину наехал на нее, она успела оттолкнуть ребенка, от наезда женщина упала на колено. Он проследовал за автомашиной "А", при этом сигналил ему, чтобы водитель остановился, но он проигнорировал его сигналы. Автомашина "А" проследовала во двор дома, расположенного по адресу: ..., он проехал за ней, машину из виду не упускал, двигался на расстоянии трех метров. При остановке из машины с водительского сидения вышел молодой человек, который находится в зале судебного заседания, это Стрижак. На переднем пассажирском сидении никого не было, никто не выходил. Он предъявил Стрижак удостоверение сотрудника полиции, представился, сказал, что он наехал на женщину, попросил не уходить до вызова сотрудников полиции. Стрижак быстрым шагом скрылся за указанный дом. Он сообщил о происшествии в отдел полиции, записал номер машины, на следующий день составил рапорт.

Действия Стрижак А. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом судом установлено нарушение Стрижак А. С. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы Стрижак А. С. о том, что он не находился за рулем .... и не совершал наезда на пешехода, а так же показания свидетелей О., М., Э., суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно объяснениями Стрижак А. С., данными им ...., из которых следует, что .... он ехал с работы домой один, показаниями свидетеля А., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, опознал Стрижак как водителя машины, который допустил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия, при этом указал, как в рапорте, непосредственно после происшествия, так и в судебном заседании, что он двигался за машиной "А" на расстоянии трех метров, управлял машиной именно Стрижак, пассажиров в его машине не было. Суд считает, что показания потерпевшей в части того, что она не опознала машину, на которой был совершен на нее наезд, не опровергает вышеуказанных показаний свидетеля А., так как потерпевшая пояснила, что в моделях машин она не разбирается, имеет плохое зрение, в момент наезда испытывала сильную боль и была испугана за ребенка.

Кроме того, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом его составившим была допущена техническая ошибка в части указания даты совершения административного правонарушения, поскольку судом достоверно установлено совокупностью вышеуказанных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ....

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Стрижак правонарушения, его действия после совершения происшествия, суд считает, что административное наказание должно быть назначено только в виде лишения прав управления транспортным средством.

Суд не считает возможным назначить Стрижак А. С. штраф, так как он нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения Стрижак А. С. наказания в виде штрафа, суд не находит. При этом суд принимает во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и назначает максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Стрижак А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Стрижак А. С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                      Н. П. Грибанова