Решение по делу № 33-5959/2024 от 13.06.2024

Судья Говорова А.Н.                          УИД 38RS0031-01-2021-005141-11

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-5959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Брындиной А.Г. – Ланцова В.Д. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску Лобачевой Натальи Анатольевны к Брындиной Анастасии Геннадьевне о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Брындиной Анастасии Геннадьевны к Лобачевой Наталье Анатольевне о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.04.2022, в редакции определения от 31.05.2022, исковые требования Лобачевой (Головиной) Н.А. к Брындиной А.Г. удовлетворены: признан недействительным заключенный сторонами договор от 25.01.2021 купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер здания Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, применены последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации сделки и переходе права собственности на указанные объекты к Брындиной А.Г.; признан недействительным заключенный сторонами договор от 25.01.2021 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, применены последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации сделки и переходе права собственности на объект к Брындиной А.Г. В удовлетворении встречных исковых требований Брындиной А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брындиной А.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Брындиной А.Г. - без удовлетворения.

Брындина А.Г. обратилась с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г Иркутска от 05.10.2023 по делу № 2-3942/2023, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено личное присутствие Лобачевой Н.А. при подписании договора и передачи его на регистрацию.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2024 произведена замена истца Лобачевой Н.А. на ее правопреемника – наследника Лобачева Ю.Г.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления Брындиной А.Г. отказано.

В частной жалобе представитель Брындиной А.Г. – Ланцов В.Д. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Брындиной А.Г. о пересмотре дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств удовлетворить, решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-3942/2023 установлено, что 25.01.2021 при подаче документов на государственную регистрацию перехода права Брындина А.Г. находилась непосредственно с Головиной (Лобачевой) Н.А. Факт обращения Головиной (Лобачевой) Н.А. в МФЦ и Росреестр для регистрации права собственности является существенным, поскольку свидетельствует о волеизъявлении последней на отчуждение имущества. Брындина А.Г. лишилась имущества стоимостью 2 000 000 руб. по вине Головиной (Лобачевой) Н.А., которая при рассмотрении настоящего дела настаивала на том, что не была согласна на отчуждение имущества, не знала, кто распорядился ее объектами, при этом при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Иркутска не оспаривала то обстоятельство, что приходила в МФЦ и подавала документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на Брындину А.Г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя Брындиной А.Г. – Ланцова В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Лобачева Ю.Г. – Куимовой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение права и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Брындина А.Г. ссылалась на установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.10.2023 по делу № 2-3942/2023 по иску Брындиной А.Г. к государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных услуг», Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации и картографии о солидарном взыскании убытков, судебных расходов обстоятельства, а именно, что Лобачева Н.А. лично присутствовала при подписании договора и передаче его на регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановленного 28.04.2022 решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные стороной ответчика (истца по встречному иску) обстоятельства фактически являются новым доказательством по делу, данные обстоятельства были известны заявителю и могли быть доказаны в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства является исчерпывающим, указанные заявителем обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела № 2-3942/2023 установлено, что 25.01.2021 при подаче документов на государственную регистрацию перехода права Брындина А.Г. находилась непосредственно с Головиной (Лобачевой) Н.А., факт обращения Головиной (Лобачевой) Н.А. в МФЦ и Росреестр для регистрации права собственности является существенным, поскольку свидетельствует о волеизъявлении последней на отчуждение имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи Брындина А.Г. настаивала, что посещала МФЦ вместе с Лобачевой Н.А., свидетель ФИО9 для дачи показаний в Иркутский районный суд не явилась. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не относятся.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  И.В. Скубиева

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024