Решение по делу № 2-6309/2022 от 17.08.2022

10RS0011-01-2022-012457-15         №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре судебного заседания          Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Яхимович Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к
Яхимович Е.В., замещающей с ДД.ММ.ГГГГ должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ
(№) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Балакиревой Е.Л. взысканы убытки в размере 30 059,95 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 401,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взысканные судом денежные средства в общей сумме 61 461,75 руб. были перечислены истцом на банковский счет Балакиревой Е.Л. в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взыскания указанных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов послужило установление вышеназванным судебным постановлением факта несения Балакиревой Е.Л. убытков и претерпевания нравственных страданий вследствие ограничения выезда из Российской Федерации и отказа в пересечении государственной границы ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного нарушением судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>
Яхимович Е.В. порядка взаимодействия судебных приставов-исполнителей структурного подразделения ФССП России с Федеральной службой безопасности Российской Федерации – ответчиком не были проверены сведения о принятии либо отказе в принятии к исполнению ее постановления о снятии ограничений на выезд Балакиревой Е.Л. из Российской Федерации. С учетом изложенного истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 61 461,75 руб. с ответчика, виновного в причинении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Балакирева Е.Л..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФССП России по <адрес> – Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагала необоснованными требования в части взыскания судебных расходов (по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 401,80 руб.), поскольку данные расходы истца напрямую не связаны с действиями (бездействием) ответчика к рамках его служебной деятельности и не относятся к прямому действительному ущербу. Кроме того, просила учесть степень и форму ее вины, материальное и семейное положение (не замужем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несение расходов по приобретению жилья) и по правилам ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 15 000 руб.

Третье лицо Балакирева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик Яхимович Е.В. замещает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым отказано в удовлетворении иска Балакиревой Е.Л. к УФССП России по <адрес>, России, ФССП России, УФСБ России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении иска в части. Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Балакиревой Е.Л. убытков в размере 30 059,95 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 401,80 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Балакирева Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф Балакиревой Е.Л. оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>
Яхимович Е.В. на основании поступившего исполнительного документа в отношении Балакиревой Е.Л. возбуждено исполнительное производство №.

В этот же день Балакиревой Е.Л. у судебного пристава-исполнителя получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю передана квитанция об оплате штрафа в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ России по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, Балакиревой Е.Л., следовавшей через МАПП «Вяртсиля» в <адрес> (Финляндия), сотрудниками службы пограничного контроля было вручено уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации на основании решения судебного пристава-исполнителя. Граница ею пересечена не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Информация об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России от автоматизированной информационной системы ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об отмене ограничения права должника на выезд из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) к исполнению не принималась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было получено Пограничной службой ФСБ России в 13 час. 30 мин. Однако, с учетом необходимости прохождения паспортного контроля на территории Финляндии, времени в пути от МАПП «Вяртсиля» до <адрес> (432,8 км), и вылета самолета по маршруту Хельсинки-Тенерифе в 18 час. 15 мин., Балакирева Е.Л. на данный рейс не успевала, в связи с чем вернулась в <адрес>.

Балакиревой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты по маршруту Хельсинки-Тенерифе-Хельсинки, за которые оплачено 455,94 евро (с учетом конвертации в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России на дату платежа – 30 059,95 руб.).

Указанная сумма признана судебной коллегией в качестве убытков, которые понесла Балакирева Е.Л. вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Яхимович Е.В. порядка взаимодействия судебных приставов-исполнителей структурного подразделения ФССП России с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в частности указанным должностным лицом не были проверены сведения о принятии либо отказе в принятии к исполнению его постановления о снятии ограничений на выезд Балакиревой Е.Л. из Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. нарушено право Балакиревой Е.Л. на свободу передвижения, в связи с чем у последней возникло право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в сумме 15 000 руб.

Указанным судебным постановлением установлена причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. и наступившим для Балакиревой Е.Л. вредом.

В кассационном порядке вышеуказанное судебное постановление не обжаловалось.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№) межрегиональным операционным УФК России Е.Л. перечислены денежные средства в сумме 61 461,75 руб., что подтверждается платежным поручением № (№), в связи с чем у УФССП России по <адрес> как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Яхимович Е.В. возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

При этом, как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Применительно к положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба (61 461,75 руб.) не превышает размер среднего месячного заработка ответчика, который согласно представленным истцом сведениям составляет 89 825,97 руб. (до удержания НДФЛ).

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя (15 000 руб.), и по уплате государственной пошлины (1 401,80 руб.), взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченные за счет казны Российской Федерации в пользу
Балакиревой Е.Л., не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с Яхимович Е.В. не подлежат. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным противоправным бездействием ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 45 059,95 руб. (30 059,95 руб. + 15 000 руб.).

В качестве доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом представлены материалы служебной проверки в отношении Яхимович Е.В., содержащие, в том числе письменные объяснения ответчика (№).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено, на наличие таковых ответчик не ссылался.

Судом в ходе судебного разбирательства поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, ответчик продолжает службу в УФССП России по <адрес>, положительно характеризуется, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик в браке не состоит, одна воспитывает малолетнего сына – Калмыкова Е.Д., 2013 года рождения, несет значительные расходы (около 70 000 руб. в месяц) на оплату выкупной стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая также степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, конкретные установленные судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела обстоятельства причинения вреда, суд, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 45 059,95 руб. до 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным причинение Российской Федерации, от имени которой выступает истец, прямого действительного ущерба в размере 45 059,95 руб., как и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Не установив обстоятельств, исключающих материальную ответственность, усмотрев при этом основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. С ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Яхимович Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Яхимович Е.В. (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яхимович Е.В. (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ