Решение по делу № 33-6155/2023 от 02.11.2023

Судья Нартя Е.А.                                                УИД 39RS0001-01-2022-002363-32

                                                                                                      Дело № 2-3040/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6155/2023

21 ноября 2023 года                                                                           г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комышева Михаила Валерьевича на определение Ленинградского районного суда                     г. Калининграда от 25 сентября 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Комышева Михаила Валерьевича к Кириенко Марине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Комышев М.В., являясь цессионарием в отношении права требования по кредитному договору от 19.04.2013 года №625/0006-0151762, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кириенко М.К., обратился в суд с иском, в котором после его уточнения просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в общей сумме 1 265 067,76 рубля, в том числе задолженность на день заключения договора уступки прав (требований) в размере 298 656,37 руб., проценты за период с 02.06.2017 года по 12.04.2022 года в размере 333 877,51 руб., неустойку за период с 02.06.2017 года по 12.04.2022 года в размере 632 533,88 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14525 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска Комышеву М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2022 г. указанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.12.2022 г. оставлены без изменения.

03.08.2023 года Кириенко М.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 80000 руб.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.09.2023 г. заявление Кириенко М.К. удовлетворено частично, с Комышева М.В. в пользу Кириенко М.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В частной жалобе истец Комышев М.В. просит вышеуказанное определение суда отменить, полагая, что взысканная с него сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности, справедливости.

Ссылается на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд не учел, что интересы ответчика Кириенко М.К. представлял юрист, не имеющий статуса адвоката, в связи с чем, не могут применяться расценки за оказание правовой помощи, установленные Адвокатской палатой Калининградской области.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Комышев М.В. указывает на злоупотребление процессуальными правами ответчиком Кириенко М.В., а именно, ненаправление истцу копии заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Кириенко М.К. и взыскивая с истца в ее пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб., суд правильно, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика Кириенко М.К., следовательно, у последней возникло право на возмещение за счет истца понесенных по делу судебных расходов, и обоснованно, с учетом критериев разумности, справедливости, проделанной работы, сложности дела, определил подлежащую взысканию с Комышева М.В. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в указанном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер взысканных с него судебных расходов на оплату юридических услуг представителя носит явно                   неразумный, чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ответчика Кириенко М.К. при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Побережный М.С., действовавший на основании договора об оказании услуг от 18.06.2022 г. и доверенности от 18.06.2022 г. № 39АА 249362, который подготовил отзыв на исковое заявление и направил в суд первой инстанции (том 1, л.д. 61-98) участвовал в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2022 г., 19.07.2022 г.), участвовал в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20.12.2022 г.), подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу истца (том 1 л.д. 208-213).

    За оказанные юридические услуги по данному делу Кириенко М.К. уплатила Побережному М.С. денежные средства в общем размере 80000 руб., что подтверждается актом от 05.05.2023 г.

Таким образом, взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненной работы, сложности спора и не является завышенной.

Судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, учтены перечисленные в законе критерии при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и уменьшена требуемая заявителем сумма таких расходов. Основания для снижения уже уменьшенной суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена копия заявления о возмещении судебных расходов, чем нарушены его права, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 г. ответчиком в адрес истца Комышева М.В. - г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 36, кв.55 заказным письмом с почтовым идентификатором 80111686856105 было направлено заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 09.08.2023 г. заказное письмо прибыло в место вручения, 10.08.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения, а 09.09.2023 г. заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за его получением.

Таким образом, заказное письмо с заявлением о возмещении судебных расходов, адресованное истцу, независимо от того, что фактически оно не было получено, в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным и полученным 09.09.2023 г.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при вынесении судебного постановления не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023 г.

Судья: