Решение по делу № 2-1758/2022 (2-10436/2021;) от 14.09.2021

78RS0002-01-2021-011365-15     Дело №2-1758/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     31 января 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца Кузнецовой И.И. и представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Быкова О.В.,

при помощнике судьи Борниковой     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И. И. к Кылосову С. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Кузнецова И.И. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кылосову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2019 года по 5 декабря 2020 года в размере 206 498,89 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей, в обоснование требований указывая на то, что ответчик с просрочкой исполнил принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств на основании утвержденного судом мирового соглашения (л.д. 4-5).

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по надлежащим образом, направил в суд представителя по ордеру и доверенности адвоката Быкова О.В., который возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика постоянного места работы и нахождении на иждивении членов семьи.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по делу №2-5227/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кузнецовой И.И. и ответчиком Кылосовым С.А., по условиям которого Кылосов С.А. обязался выплатить истице в срок до 5 января 2019 года денежную сумму в 1 718 568,38 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, полагая свои права кредитора нарушенными, Кузнецова И.И. обратилась в суд с иском к Кылосову С.А., Хмелеву А.Н., Мартыновой Н.А. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчика недействительными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу №2-2630/2020 прекращено производство по иску Кузнецовой И.И. в связи с отказом от иска, обоснованным добровольным удовлетворением денежного требования ответчиком 10 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика процентов а пользование денежными средствами в размере 1 718 568,38 рублей за период с 4 января 2019 года по 5 декабря 2020 года в размере 206 498,89 рублей.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 6), суд признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета не представлено, заявлено о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием заработка и наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства и который по общему правилу уменьшению не подлежит. При этом материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кылосов С.А. не исполнил судебный акт от 27 августа 2018 года в предусмотренный в нем срок, то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.

руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кылосова С. А. в пользу Кузнецовой И. И. проценты за пользование денежными средствами в размере 206 498,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук