Решение по делу № 33-2337/2024 от 18.06.2024

Судья Гурман З.В. № гражданского дела 2-2266/2024

Поступило 18 июня 2024 г.                                                                   33-2337

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    24 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе ИП Королёва П.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 г., которым ответчику ИП Королёву П.М. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ответчику ИП Королеву П.М., истец Маловичко О.С. просила:

установить факт трудовых отношений между Маловичко О.С. и ИП Королёвым П.М. в период с 09 января 2019 г. по 27 июня 2023 г. в должности исполнительного директора;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 199 048,44 руб.;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 января 2019 г. по 27 июня 2023 г. в размере 91 711,44 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Ответчик ИП Королёв П.М. в судебное заседание не явился, в адрес районного суда направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени по месту своего проживания.

    Районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым не согласился ответчик ИП Королев П.М., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени по месту его жительства, указывая на то, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика как об этом предусмотрено положениями ст. 28 ГПК РФ.

    В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику ИП Королеву П.М. и направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ИП Королева П.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом Маловичко О.С. заявлены требования о восстановлении трудовых прав, которые в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться по месту жительства истца по адресу: <...>, относящегося к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку истцом заявления требования о нарушении трудовых прав, то Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, исходя из места жительства истца, правильно принял дело к своему производству.

Оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика у районного суда не имелись.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья:                                                                   С.Д.Васильева