Решение по делу № 22-3288/2021 от 06.12.2021

Судья Мухлаева Е.В. № 22-3288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного Жигадло В.С.,

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жигадло В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Жигадло В.С. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Жигадло В.С., защитника - адвоката Разуваева А.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2021 г. Жигадло В.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 февраля 2021 г., окончание срока - 13 ноября 2022 г.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и осужденный Жигадло В.С. обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством об изменении Жигадло В.С. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Жигадло В.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд, проигнорировав наличие противоречий в выводах психолога по результатам психологического обследования от 6 августа 2021 г., положил их в основу постановления.

Обращает внимание, что осуществляет трудовую деятельность на территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК Российской Федерации, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет возможности оплатить услуги адвоката, невозможность оплаты процессуальных издержек повлияет на его характеристику, он будет характеризоваться отрицательно.

Отмечает, что в случае изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение у него появится возможность доказать занятую социальную позицию по отношению к обществу и выплатить процессуальные издержки.

Просит постановление отменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК Российской Федерации, рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 УИК Российской Федерации, осужденным за совершение тяжких преступлений к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при разрешении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о поведении и личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Жигадло В.С. в колонию - поселение.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Жигадло В.С. отбыл 1/3 часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия культурно - массового и воспитательного характера, имеет 1 поощрение, вину признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Психолог пришел к выводу о высокой вероятности рецидива преступлений, при этом не исключил возможность перевода Жигадло В.С. в колонию - поселение.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения вида исправительного учреждения Жигадло В.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Жигадло В.С. об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения осужденного в суд с ходатайством, исследованные обстоятельства дела в совокупности с данными о поведении и личности Жигадло В.С. не являются достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий режим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Жигадло В.С. возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрения и иных положительно характеризующих данных, а также мнение представителя исправительного учреждения, с позицией которого суд при принятии решения не связан, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах психолога суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод психолога о возможном положительном решении вопроса о переводе осужденного в колонию - поселение основан на результатах психологического обследования, и учитывался судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения рассматриваемого вопроса; указание в характеристике о высокой вероятности рецидива преступлений основано на представленных администрацией исправительного учреждения материалах.

Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, содержит обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения ходатайства возможность перевода Жигадло В.С. для отбывания оставшегося срока наказания в более мягкий режим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 г. в отношении Жигадло Вячеслава Сталиановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора