Решение по делу № 12-114/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-114/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001130-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 25 мая 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Никифорова В. Г. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В. от 04 апреля 2022 года в отношении Никифорова В. Г. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В. № от 04 апреля 2022 года Никифоров В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей за то, что 27 марта 2022 года в 07:15:44 по адресу: 5 км. 277 м. а/д Волжск – Часовенная Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки Renault Kaptur, г/н №, собственником (владельцем) которого является Никифоров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РФ, проживающий по адресу: №

Никифоров В.Г. обратился в суд с жалобой в которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: госномер данной машины, указанный в постановлении не принадлежит его машине; госномер данной машины, указанный в постановлении не читается и не видно в фотофиксации; 27 марта 2022 года в 7.15 он находился в <адрес>.

Никифоров В.Г. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В. от 04 апреля 2022 года в отношении Никифорова В. Г. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никифоров В.Г. в судебное заседание не явился. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2022 года в 07:15:44 по адресу: 5 км. 277 м. а/д Волжск – Часовенная Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки Renault Kaptur, г/н №, собственником (владельцем) которого является Никифоров В.Г., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально допустимой разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М» 2.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

Доводы о том, что на фотографии, приобщенной к постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД, зафиксирован иной автомобиль, не принадлежащий Никифорову В.Г., суд расценивает как способ, направленный на избежание административной ответственности, поскольку представленные материалы с достоверностью и очевидностью свидетельствуют о марке и государственном номере транспортного средства, водитель которого допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а согласно карточке учета водителей собственником транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, является именно Никифоров В.Г.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале не читаем номер его автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела, поскольку фотоматериал, полученный с применением измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией, позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный номер.

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства нахождения его в момент совершения административного правонарушения в г. Казани.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Никифоровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В. от 04 апреля 2022 года в отношении Никифорова В. Г. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифорова В.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Малышева Л.Н.