Решение по делу № 33-7633/2021 от 10.08.2021

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7633 (2-34321/2019)

25RS0002-01-2019-002997-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пироговой Евгении Эдуардовны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе МУПВ «ВПЭС»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года, которым с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Евгении Эдуардовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

у с т а н о в и л:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2019 принят отказ Пироговой Е.Э., в лице представителя ФИО4, от исковых требований к МУПВ «ВПЭС» о защите прав потребителя, производство по делу прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 частично удовлетворено заявление Пироговой Е.Э. о взыскании судебных расходов; с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.04.2020 определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 кассационная жалоба МУПВ «ВПЭС» оставлена без удовлетворения.

Пирогова Е.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении частной и кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение суда от 23.12.2019. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель Пироговой Е.Э. - ФИО4 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель МУПВ «ВПЭС» возражала против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось МУПВ «ВПЭС», подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пирогова Е.Э. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда от 23.12.2019 и кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение от 14.04.2020.

В подтверждение несения расходов представлены договоры возмездного оказания услуг от 20.01.2020 и от 21.07.2020, заключенные с Пироговым Э.В. Стоимость услуг по каждому договору составила 20000 руб. В счет оплаты вошли услуги по консультированию, подготовке возражений на жалобы, участию представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Также представитель Пироговой Е.Э. подготовил заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления. Стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.01.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е.Э. судебные расходы в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.04.2020 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Таким образом, определение суда вступило в законную силу 14.04.2020.

Поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 вышеуказанные судебные акты составлены без изменения, то по смыслу ст. 101.3 ГПК РФ последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, вступил в законную силу 14.04.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд по электронной почте 11.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении частной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции. Просьба о восстановлении пропущенного срока в заявлении не содержится и соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего заявления Пироговой Е.Э. не заявлялось. Доказательства уважительности пропуска указанного срока на обращение в суд заявитель не представила.

Исчисление трехмесячного срока с даты принятия кассационного определения, о чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов, основано на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, заявление Пироговой Е.Э. о взыскании судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению по существу. Доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, заявителем не пропущен.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подготовка возражений на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» не требовала объемного анализа документов, не предполагала длительной подготовки и значительных временных затрат. При этом, возражения на кассационную жалобу повторяли доводы возражений на частную жалобу МУПВ «ВПЭС».

Участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Пироговой Е.Э. не принимал, поскольку в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба была рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Также заслуживающим внимания является довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 5 июля 2018 г. по делу N 302-ЭС18-8872.

Принимая во внимание изложенное, объем и характер оказанной представителем помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е.Э. судебных расходов в размере 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Пироговой Евгении Эдуардовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении частной жалобы МУПВ «ВПЭС» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2019 в суде апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Евгении Эдуардовны судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявление Пироговой Евгении Эдуардовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий