Решение по делу № 2-6/2015 (2-2024/2014;) от 07.07.2014

Дело № 2-6 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бурдасову Александру Вячеславовичу, Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Светлане Николаевне о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Бурдасову А. В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152853 рублей 96 копеек.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве второго ответчика привлечен работодатель ответчика Бурдасова А. В. – Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Николаевна (л. д. 83-84).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 146), в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении и в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 2-3, 148).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчиков, суд рассматривает дело в отсутствие истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В исковом заявлении истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировал свои требования следующим.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 00 часов 15 минут в районе 81 км МКАД от <адрес> в направлении <адрес>, в результате которого столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Терентьевой Светлане Николаевне, под управлением Бурдасова Александра Вячеславовича, и «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Бурдасов А. В., который нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. За указанное административное правонарушение водитель Бурдасов А. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Терентьевой С. Н., была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису ОСАГО) №.

Материальный ущерб, причиненный застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, составил согласно расчетам 325096 рублей 72 копейки (л. д. 41-55), которые были полностью возмещены ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы», производившего ремонт поврежденного автомобиля, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 272 853 рубля 96 копеек.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120000 рублей, которые были выплачены истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчиков в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 152853 рублей 96 копеек (272853 рубля 96 копеек – 120000 рублей 00 копеек.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4267 рублей 08 копеек (л. д. 3-5).

Ответчик Бурдасов А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 106), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бурдасова А. В., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Терентьева С. Н., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 107), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика И. П. Терентьевой С. Н., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившей суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Бурдасова А. В. и И. П. Терентьевой С.Н. – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 92-93), в ходе судебного разбирательства признал исковые требования частично, указывая следующее.

Ответчик Бурдасов А. В. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя Терентьевой С. Н. и управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з№, также принадлежащей его работодателю – И. П. Терентьевой С. Н. Свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бурдасов не отрицает. Постановление о привлечение Бурдасова к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, его доверитель не обжаловал.

Между тем, ответчики Бурдасов А. В. и И. П. Терентьева С. Н. не согласны с размером материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, поскольку считают его явно завышенным.

После ознакомления с заключением судебного эксперта ФИО4, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет на дату ДТП 211166 рублей 00 копеек, его доверители признали исковые требования частично, в размере 91166 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. Надлежащего ответчика по данному спору он просит суд определить на свое усмотрение.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя ответчиков, исследовав исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, вы платившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе 81 км МКАД от <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» г.р.з. №, с прицепом «Кроне» г.р.з№, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Светлане Николаевне (л. д. 79, 80), под управлением Бурдасова Александра Вячеславовича, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей на основании письменного трудового договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-78), и «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки факта ДТП – л. д. 35-40, 60-70).

Автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащая ФИО1, на дату ДТП была застрахована у истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № №) от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по страховому риску «ущерб» в размере 1017280 рублей (л. д. 32).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>» г.р.з. №, с прицепом «Кроне» г.р.з№, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Светлане Николаевне (водитель Бурдасов А. В.) был застрахован на дату ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ВВВ № (л. д. 30), что не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков.

В соответствии с материалом проверки факта ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бурдасовым А. В. пункта 8.4. ПДД РФ (двигаясь в направлении <адрес>, при перестроении вправо, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, что привело к столкновении транспортных средств), в результате чего, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 39).

В ходе судебного разбирательства ответчик Бурдасов А. В. не оспаривал своей вины в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, были причинены существенные механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанной автомашины были установлены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер с парктронниками и накладками, повреждено заднее левое крыло с накладкой, повреждена задняя левая дверь с накладкой, повреждена передняя левая дверь с накладкой, поврежден левый порог, возможны скрытые повреждения (л. д. 66).

На основании Актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных ООО «КОМПАНЬОНЪ» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НИК КОНСАЛТИНГ» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-55), был произведен полный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «РОЛЬФ» - филиал «Звезда Столицы» на общую сумму 325096 рублей 72 копейки, что подтверждается калькуляцией независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом ООО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42-48).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 325096 рублей 72 копеек (л. д. 50, 51),

Согласно расчету материального ущерба, с исключением из вышеуказанной суммы понесенных истцом убытков стоимости износа запасных частей и деталей, размер материального ущерба, причиненного истцу составил 272853 рубля 96 копеек (расчет износа в материалах дела отсутствует).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ после оплаты ремонта поврежденного транспортного средства к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной суммы в размере 272853 рублей 96 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бурдасова была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ВВВ № №, с лимитом ответственности в размере 120000 рублей, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона на дату ДТП), то указанные денежные средства были выплачены истцу данной страховой компанией.

Однако, поскольку указанной суммы было недостаточно для возмещения полного материального ущерба, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика по данному делу Бурдасова в порядке суброгации сумму в размере 152853 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 рублей 08 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчики Бурдасов А. В. и И.П. Терентьева С. Н. не согласились с вышеуказанным размером материального ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была существенно завышена.

С целью исследования указанных доводов ответчиков, судом по их ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП, а также рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 118-122).

В ходе исследования судебный эксперт ФИО4 пришел к заключению о том, на основании имеющихся в материалах дела актов осмотров поврежденного автомобиля, отремонтированного полностью на дату обращения с данным иском в суд, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей составляет 211166 рублей 00 копеек, что не превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП в размере 722000 рублей (л. д. 127-145).

Суд принимает данное заключение судебного эксперта ФИО4, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и имеющего высшее техническое и профессиональное образование в области оценки машин, оборудования и транспортных средств и в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также имеющего стаж работы в данной области более двадцати лет, во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по данному делу, поскольку оно обосновано, составлено с учетом Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2007г., Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и не доверять данному доказательству у суда нет каких-либо оснований (л. д. 142-145).

После ознакомления с заключением судебного эксперта ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ признали исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации частично, в размере 91166 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 211166 рублей и лимитом ответственности его страховой компании ответчиков в размере 120000 рублей.

Таким образом, в ходе данного разбирательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение ему надлежащим ответчиком материального ущерба в размере 91166 рублей 00 копеек, рассчитанного судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 211166 рублей 00 копеек, указанного в заключении эксперта ФИО4, и выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части материального ущерба в порядке суброгации в размере 61687 рублей 96 копеек (152853 рубля 96 копеек - 91166 рублей 00 копеек), суд считает необходимым истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

При этом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данному спору, с которого подлежит взысканию вышеуказанный материальный ущерб в размере 91166 рублей 00 копеек, является ответчик И. П. Терентьева С. Н. - собственник автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № с прицепом «<данные изъяты>» г.р.з. №, и работодатель Бурдасова А. В., совершившего данное ДТП в момент исполнения им своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства данными ответчиками (л. д. 75-85).

Таким образом, суд взыскивает с И. П. Терентьевой С. Н. в пользуООО «Группа Ренессанс Страхование»в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91166 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61687 рублей 96 копеек ООО «Группа Ренессанс Страхование» к И. П. Терентьевой С. Н. суд отказывает.

В удовлетворении исковых требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бурдасову А. В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику по данному спору.

Кроме этого, с ответчика И. П. Терентьевой С. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ подлежат частично взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, сумма которых составит 2934 рублей 98 копеек (цена удовлетворенных требований 91166 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Светлане Николаевне о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терентьевой Светланы Николаевны в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91166 рублей 00 копеек (девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей ноль копеек), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2934 рубля 98 копеек (две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля девяносто восемь копеек), и всего взыскать 94100 рублей 98 копеек (девяносто четыре тысячи сто рублей девяносто восемь копеек).

В удовлетворении оставшейся части возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61687 рублей 96 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Светлане Николаевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бурдасову Александру Вячеславовичу о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева