Решение по делу № А43-19898/2012 от 09.10.2012

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19898/2012

г. Нижний Новгород                                                                    09 октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр 16-553),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Казанским А.Е.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Григорьев Д.А., доверенность от 02.08.2012 № 7335;

от третьего лица: Котик В.В., доверенность от 29.05.2012 № 122;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Нижнему Новгороду) о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Владимировича 24.11.1948 г.р. (ОГРНИП 304526203000024, ИНН 526200069783), г. Нижний Новгород (далее – Предприниматель, ответчик, ИП Ермолаев С.В.), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда (правообладатель товарных знаков «VBF»).

Почтовое отправление с определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, направленное в адрес ИП Ермолаева С.В. заказным письмом с уведомлением, возвращено с отметкой отделения связи о невручении за истечением срока хранения. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление поддержал позицию заявителя.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Ермолаева С.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей присутствовавших в заседании участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

На основании заявления правообладателя товарных знаков «VBF» – закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» от 03.05.2012 № 73-1194 (л.д. 11) сотрудниками Центра исполнения административного законодательства Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (далее – Центр ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду) 25.05.2012 проведено проверочное мероприятие в отношении ИП Ермолаева С.В., осуществляющего торговую деятельность в магазине «АВС», расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже подшипников КПП, роликов опорных ГРМ и роликов натяжных ГРМ с признаками контрафактности – незаконным использованием товарных знаков «VBF».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 25.05.2012 (л.д. 34).

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду по факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности 25.05.2012 произведено изъятие из оборота в магазине «АВС», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163, товаров, маркированных товарными знаками «VBF», а именно: подшипников КПП в количестве 17 единиц, роликов опорных ГРМ в количестве 3 единиц, роликов натяжных ГРМ в количестве 20 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 33).

Определением № 559 от 25.05.2012 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 32).

С целью подтверждения контрафактности спорного товара главным специалистом Управления внутреннего контроля ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по запросу заявителя проведено исследование изъятой у Предпринимателя продукции с товарными знаками «VBF».

Заключением специалиста от 18.06.2012 (л.д. 61, 62), выданным по результатам исследования, установлено, что представленные подшипники с пластмассовой ребордой с маркировкой: на торце реборды наружного кольца – 2108-1006120 VBFRUSSIA, на торце внутреннего кольца – Ту/24, на уплотнении – С в количестве двух единиц изготовлены не на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и отличаются от оригинальной конструкции ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»; остальные товары, представленные на исследование, не имеют признаков контрафактности и отличий от оригинальной продукции.

02.07.2012 Предпринимателю возвращены товары с отсутствием признаков контрафактности, а именно: подшипники КПП в количестве 15 единиц, ролики опорные ГРМ в количестве 3 единиц и ролики натяжные ГРМ в количестве 20 единиц, что отражено в расписке ИП Ермолаева С.В. от 20.07.2012 (л.д. 67).

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усматривая в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.07.2012 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 811048 (л.д. 8). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Ермолаева С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе составления протокола Ермолаев С.В. пояснил, что реализуемый товар приобретается им у другого поставщика и визуальный контроль не позволяет определить контрафактность такого товара.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара – подшипников КПП 2108 с маркировкой на торце реборды наружного кольца 2108-1006120 с незаконным воспроизведением товарного знака «VBF», зарегистрированного закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» как правообладателем товарного знака, Предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями Предпринимателя, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать ИП Ермолаева С.В., поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им никаких соглашений с закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» как с правообладателем товарного знака «VBF» не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Ермолаев С.В. должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «VBF».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответственность, установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку ответчик осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что Ермолаев С.В. привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных вменяемому правонарушений впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Суд также учитывает тот факт, что в реализации находился незначительный объем товара с незаконным воспроизведением товарных знаков «VBF» (2 единицы), тогда как остальные товары в количестве 48 единиц не имеют признаков контрафактности и отличий от оригинальной продукции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятые у Предпринимателя подшипники с пластмассовой ребордой с маркировкой: на торце реборды наружного кольца – 2108-1006120 VBFRUSSIA, на торце внутреннего кольца – Ту/24, на уплотнении – С в количестве двух единиц не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку являются контрафактными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.05.2012 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «VBF».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Освободить индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Владимировича 24.11.1948 г.р. (ОГРНИП 304526203000024, ИНН 526200069783; место рождения: г. Горький; место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 87, кв. 44) от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Товары, маркированные товарными знаками «VBF», а именно: подшипники с пластмассовой ребордой с маркировкой: на торце реборды наружного кольца – 2108-1006120 VBFRUSSIA, на торце внутреннего кольца – Ту/24, на уплотнении – С в количестве двух единиц, изъятые у индивидуального предпринимателя Ермолаева Сергея Владимировича 24.11.1948 г.р. (ОГРНИП 304526203000024, ИНН 526200069783; место рождения: г. Горький; место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 87, кв. 44) в магазине «АВС», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 163, по протоколу изъятия вещей и документов от 25.05.2012, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                     И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93