Решение по делу № 2-890/2015 (2-7466/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-890/15 10 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова А. И. к Самсонову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Самсонову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере № № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Мясоедовым А.И. и Самсоновым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор денежного займа. Исполнение договора займа со стороны истца, а именно передача ответчику денежных средств, была подтверждена распиской ответчика, подписанной им собственноручно. Сумма договора займа составила № Евро, № долларов США и № руб. Срок, на который был предоставлен займ – 10 календарных дней. Начисление процентов на предоставленный займ не предусматривалось. В указанный в расписке срок, а также до настоящего времени займ ответчиком не возвращен. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – В.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – С.В.Ю. возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов Ю.Н. взял в долг у Мясоедова А.И. сумму в размере: № Евро, № долларов США, № руб., сроком на десять дней. Из текста данной расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. Таким образом, вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Стороной ответчика не оспаривался факт написания и подписания Самсоновым Ю.Н. данной расписки.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает то, что обязательства ответчиком по возврату вышеуказанных денежных средств не исполнены. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по расписке и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, материалы дела не содержат. Кроме того, факт получения денежных средств Самсоновым Ю.Н. не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки «взял в долг» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка заемщика, находящаяся у займодавца, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определенной денежной суммы.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в представленной расписке указаны только Фамилии, Имена, Отчества сторон, при этом отсутствуют паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, суд находит необоснованной, поскольку на основании ст. 807 ГК РФ такие сведения не являются обязательными для занесения в договор займа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что денежные средства были возвращены, однако допустимых доказательств возврата денежных средств не представил.

Материалами дела установлено, что расписка находится у кредитора, правом требования расписки от заимодавца в получении исполнения полностью либо задержки исполнения в случае отказа заимодавца в возврате долгового документа, ответчик не воспользовался. Доводы о возврате истцу долга являются голословными.

При этом суд учитывает, что в силу ст.ст. 160 – 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, оформленного сторонами в письменном виде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал факт совершения в отношении Самсонова Ю.Н. мошеннических действий, отсутствует. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы доказательством исполнения им надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств истцу, не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права, согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку долг ответчиком не уплачен, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым произвести взыскание долга в рублях по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, определенный истцом, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что размер заявленных исковых требований не превышает сумму долга по курсу на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также курса Евро на ДД.ММ.ГГГГ (№) и доллара США (№), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 № руб. № коп. (№ руб. № коп. + № руб. № коп. + № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., понесенные стороной истца при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясоедова А. И. – удовлетворить.

Взыскать с Самсонова Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мясоедова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015 года.