Решение по делу № 33-5621/2022 от 23.05.2022

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-5621/2022 (№2-349/2021)

УИД 59RS0006-02-2020-003069-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 8 июня 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Зариповой Анастасии Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Зариповой Анастасии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании денежного довольствия военнослужащего, невыплаченного ко дню смерти.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021, с ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Зариповой А.С. взысканы денежные средства в качестве неполученного в период военной службы денежного довольствия Е1. в размере 2065478,58 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 07.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.08.2021 оставлены без изменения.

08.11.2021 Зарипова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» судебных расходов в размере 120000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом при вынесении определения не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, взыскиваемая сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, неразумна и подлежит снижению. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и не приведены доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие опровергнуты, поскольку чек не подтверждает факт оплаты именно Зариповой А.С. Н. и не учтено, что возражения на апелляционную жалобу, стоимость которых определена по акту от 05.08.2021 в сумме 5000 руб. не подавались и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Положения п. 20 указанного постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зарипова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Е2., обращаясь в суд, заявляла требования о взыскании с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений, денежных средств в качестве неполученного в период военной службы Е1. денежного довольствия за период с 01.04.2009 по 17.02.2015 в размере 2381341,78 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021 постановлено: исковые требования Зариповой А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Е2., удовлетворить в части, с ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Зариповой А.С. взыскать денежные средства в качестве неполученного в период военной службы денежного довольствия Е1. в размере 2065478,58 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» без удовлетворения.

В качестве представителя истца Зариповой А.С. в суде первой и второй инстанций участвовал Н. на основании удостоверенной нотариусом доверенности.

01.10.2020 между Зариповой А.С. и Н. заключен договор № ** оказания юридических услуг, которым определена обязанность исполнителя выполнить юридические действия, связанные с сопровождением дела в суде, оплата услуг исполнителя определена в размере 75000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 к договору установлена обязанность исполнителя подготовить жалобу в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, оплата определена в размере 10000 руб.

12.07.2021 между Зариповой А.С. и Н. заключен договор № ** оказания юридических услуг, которым определена обязанность исполнителя выполнить юридические действия, связанные с представлением интересов Зариповой А.С. в судебном заседании Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы, оплата услуг исполнителя определена в размере 80000 руб.

В представленных суду актах о приемке оказанных юридических услуг от 30.05.2021 и от 05.08.2021, поименованы услуги и их стоимость, которая составила по договору №1 и дополнительному соглашению 85000 руб., по договору №** составила 35000 руб.

При этом представитель истца ознакамливался с документами, оказывал консультирование истца, составлял исковое заявление и уточненный иск, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2021, 11.02.2021, 29.04.2021, 11.05.2021 и суда апелляционной инстанции 04.08.2021.

В подтверждение оплаты по договорам Зариповой А.С. представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 30.10.2021 на сумму 120000 руб., где получателем указан Н., в назначении платежа: оплата по договору № ** от 01.10.2020 и договору № ** от 12.07.2021, в связи с чем вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно посчитал оказанные услуги Зариповой А.С. по вышеуказанным договорам оплаченными Н. в полном объеме, с чем также не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление Зариповой А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Зариповой А.С., принял во внимание характер спора, объем услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, фактический объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исключив при этом понесенные расходы на подготовку жалобы в Екатеринбургский гарнизонный военный суд в размере 10000 руб., а также транспортные расходы представителя на проезд на личном автомобиле по маршруту пос. Свободный Свердловской области – город Пермь и обратно, указанные в договоре по 5000 руб. за каждое судебное заседание, которые объективно надлежащими платежными документами не подтверждены, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 85000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о том, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку по данному спору с ФГКВОУВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» нарушенные права о получении денежных средств в качестве неполученного в период военной службы денежного довольствия на день смерти Е1. восстановлены,сумма выплаты определена в меньшем размере, чем заявлено истцом, однако тот факт, что требования о взыскании недополученного в период военной службы денежного довольствия Е1. удовлетворены в соответствии с расчетом ответчика не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, к тому же в ходе рассмотрения дела истец была согласна с определенным ответчиком размером выплаты.

Также судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об уменьшении взысканной в счет возмещения суммы соответствующих расходов, полагая, что стоимость оказанных услуг и количество консультаций являются явно чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом была учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем истца по рассмотренному делу.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (ознакомление с документами, консультирование истца, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2021, 11.02.2021, 29.04.2021, 11.05.2021 и суда апелляционной инстанции 04.08.2021), а также требования разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки. Таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным, доказательств того, что размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно оплаты услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу. Так, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции были учтены услуги по акту о приемке оказанных юридических услуг № ** от 05.08.2021 в полном объеме, в том числе и такие как составление возражений на исковое заявление от 20.07.2021, стоимость которых определена в сумме 5000 руб., однако в материалах гражданского данные возражения отсутствуют, имеется лишь отзыв Росгвардии на апелляционную жалобу от 30.06.2021, в связи с чем выводы суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. нельзя признать верными и подлежат снижению на сумму 5000 руб.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку юридические услуги по договору № ** оказаны не в полном объеме, а именно в материалах дела отсутствуют возражения на апелляционную жалобу от 20.07.2021, то размер судебных расходов подлежит уменьшению до 80000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.02.2022 не может быть признано законным и подлежит изменению в части определенного размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Зариповой Анастасии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Судья: подпись