Решение по делу № 2-7559/2016 от 30.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков Д.Е. (Климов Д.А. до смены фамилии и отчества) обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.03.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Insight г.р.з. № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Карташова Д.Ю., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем В-21100 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ОАО СК «ЭНИ». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения ИП Куницына Р.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 600 руб., за оценку оплачено в общей сумме 10 000 руб.

Кисляков Д.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправлению телеграммы в размере 387,80 рублей.

Определением суда от 26.07.2016 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец, третье лицо Карташов Д.Ю., представитель третьего лица ОАО СК «ЭНИ» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Кашперский М.С. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец сменил фамилию и отчество 01.04.2015г., поэтому в справке о ДТП он указан Климовым, так как к этому времени поменял не все документы. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 600 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 387,80 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 18.03.2016 года в районе д. <адрес> в г. Липецке водитель Карташов Д.Ю., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем В-21100 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда Insight г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кислякова Д.Е.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В адрес суда поступило свидетельство о перемене имени, согласно которому Климов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года переменил фамилию и отчество на Кислякова ФИО11.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Карташов Д.Ю., который, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем В-21100 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Хонда Insight г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кислякова Д.Е.

Вина Карташова Д.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Insight г.р.з. № момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0366328795.В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленном размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП Куницына Р.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 600 руб., за оценку оплачено в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП Куницына Р.В. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Страховое возмещение составляет 216 600 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб., а также за направление телеграммы в размере 387,80 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 236 987,80 рублей из расчета: 216 600 рублей (страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 10 000 рублей (расходы за проведение досудебной оценки) + 387,80 рублей (расходы за направление телеграммы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислякова ФИО12 денежные средства в сумме 236 987 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года.