Решение по делу № 33-1278/2017 от 25.05.2017

33 – 1278/2017 судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Кузнецова С.В. – Синицына С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании ордера № его сестра ФИО2 вселилась в комнату в общежитии, расположенном по адресу: <1>. Постановлением администрации г.Рязани от 18.08.1998г. с указанного здания был снят статус общежития, после чего, нанимателем комнаты, площадью <скрыто> кв.м. в квартире <1> с 1998 года являлась ФИО2. В ноябре 2000 года он вместе со своей матерью ФИО1 вселился в указанное жилое помещение, продолжает проживать в нем по настоящее время. Его мама с его сестрой вели совместное хозяйство, вместе несли бремя содержания жилого помещения, совместно оплачивали коммунальные услуги. 08.10.2007г. ФИО2 умерла. Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.04.2008г. за ФИО1 было признано право пользования жилым помещением – комнатой <1>, площадью <скрыто> кв.м. в вышеуказанной квартире. После регистрации в данном жилом помещении его мать зарегистрировала в нем его брата ФИО3, а 21.02.2011г. она выписалась из указанного жилого помещения. Вместе с тем, он вместе с матерью продолжал проживать в этом жилом помещении, из него они не выезжали и свои вещи никуда не перевозили. 16.10.2015г. умер наниматель данной комнаты – ФИО3, а 17.10.2016г. умерла ФИО1. Полагает, что поскольку он проживал в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя, вселился в указанное жилое помещение с согласия последнего, он приобрел право пользования этой комнатой. Просил признать за собой право пользования жилым помещением – комнатой <1>, площадью <скрыто> кв.м., расположенной в квартире <1>.

Впоследствии, ввиду уточнения заявленных исковых требований, Кузнецов С.В. окончательно просил признать за собой право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью <скрыто> кв.м. в квартире <1> и обязать администрацию г.Рязани заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Определением суда от 31.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЖЭУ №20».

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывая, что в силу своего малолетства и несовершеннолетия он не мог добровольно решать и выбирать место своего постоянного проживания, оно по закону определялось местом проживания матери. ФИО1, вселившись в спорное жилое помещение, став по сути его нанимателем, вселила вместе с собой для постоянного в нем проживания и его, признав за ним равное с собой право пользования данным помещением. Право пользования жилым помещением определяется не регистрацией по месту жительства гражданина, а по его фактическому месту проживания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецова С.В. – Синицын С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апеллятор Кузнецов С.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера №, выданного 10.06.1996г. АООТ «Рязанский мясокомбинат», ФИО2 была предоставлена комната в общежитии по адресу: <1>. Постановлением администрации г.Рязани № от 18.08.1998г. с этого здания снят статус общежития.

С 1998 года ФИО2, <скрыто>1976г.р., умершая 08.10.2007г. (последнее место жительство – спорное жилое помещение), являлась нанимателем комнаты, площадью <скрыто> кв.м. в коммунальной квартире <1>, которая является муниципальной собственностью.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.04.2008г. за Кузнецовой Л.В. было признано право пользования жилым помещением – комнатой <1>, площадью <скрыто> кв.м., в квартире <1>. Указанным судебным актом установлено, что 17.09.2007г. ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное заявление, адресованное в компетентные органы о том, что она дает согласие на регистрацию своей матери ФИО1, по адресу: <1> в качестве проживающей. В 2000 году, с согласия дочери ФИО2, ФИО1 вселилась в указанное жилое помещение, а с 2005 года постоянно проживала в нем, с дочерью вела совместное хозяйство, несла бремя содержания жилого помещения, своевременно оплачивала коммунальные услуги, после вселения совместно с дочерью произвела текущий ремонт данного жилого помещения.

На основании вышеуказанного судебного решения, распоряжением администрации г.Рязани от 15.05.2008г. ФИО1 была признана нанимателем спорного жилого помещения с составом семьи - 1 человек. Она была зарегистрирована в этой комнате с 21.05.2008г. Совместно с ФИО1 на указанной жилплощади с 25.06.2008г. был зарегистрирован ее сын ФИО3, <скрыто>1982 г.р.

21.02.2011г. ФИО1 была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

ФИО3 умер 16.10.2015г. (последнее место жительство – спорное жилое помещение), в связи с чем, в этот же день был снят с регистрационного учета в вышеуказанной комнате.

Родителями Кузнецова С.В., родившегося <скрыто>1992г. <адрес>, являлись ФИО4 (умер 09.03.2005г., последнее место жительства – <2>) и ФИО1 (умерла 17.10.2016г, последнее место жительства – <3>).

Согласно карточки регистрации и поквартирной карточки на жилое помещение – квартиру <3>, предыдущим местом жительства истца являлось <адрес>, с 2001г. - <4>. 05.12.2006г. Кузнецов С.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <3>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, которая была зарегистрирована в данном жилом помещении 05.12.2006г., выписана 15.01.2008г. и повторно зарегистрирована в нем 25.02.2011г.

Правообладателями квартиры <4> на праве общей долевой собственности являлись ФИО2 и ФИО1, а квартиры, расположенной по адресу: <3> с 17.10.2006г. по настоящее время является Кузнецова Л.В.

По адресу <1> Кузнецов С.В. зарегистрирован не был. В уполномоченную организацию ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с заявлением о его вселении и регистрации в данном жилом помещении не обращались. Регистрация граждан в муниципальных жилых помещениях производится на основании договора социального найма жилого посещения, заключенного гражданином с администрацией г.Рязани.

Согласно объяснений истца, данных им суду первой инстанции, в спорное жилое помещение он вселился вместе со своей матерью в ноябре 2000 года. На момент его вселения в спорное жилое помещение нанимателем данного жилого помещения являлась его сестра ФИО2. После того, как его мать ФИО1 продала принадлежащий ей дом в г.Спасске, они купили комнату по адресу: <4>, в которой он жил вместе со своей сестрой ФИО2. После признания указанного дома аварийным, они переехали в квартиру, расположенную по адресу <3>, в которой он зарегистрирован в настоящее время. В спорном жилом помещении он периодически проживал, в настоящее время он не имеет возможности проживать в нем ввиду сложившихся в настоящее время неблагоприятных условий для проживания, поскольку в коридоре разрушены полы, отсутствует водоснабжение.

Согласно п.2 ст.677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу п.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

На основании положений ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 указанной нормы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании положений ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы права, правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и возложения на администрацию г.Рязани обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении данного помещения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств признания нанимателями за истцом равного с собой права пользования спорным жилым помещением, представлено не было, равно, как и не представлено доказательств вселения истца в спорное жилое помещение для постоянного в нем проживания в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований установленных жилищным законодательством.

Следует отметить, что сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматели не наделяли истца равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставили вопрос об изменении договора социального найма и включении его в договор социального найма в качестве члена семьи в соответствии с требованиями закона, а потому, отсутствуют основания считать, что Кузнецов С.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация Кузнецова С.В. с 05.12.2006г. по настоящее время в жилом помещении по адресу: <3>, как верно указал суд, свидетельствует о его волеизъявлении по выбору своего места жительства.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы указанные выше о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, так как по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -