Решение по делу № 33-1467/2016 от 24.06.2016

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю.. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк Сбережений» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. (далее - истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк Сбережений» (далее - ответчик) о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 апреля 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчик открыл текущий счет ** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит на сумму ** рублей. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 17 марта 2015 года истицей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения указанного кредитного договора истец не имела возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия в котором заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Таким образом, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере ** руб. Просит признать пункты заявления ** от 21 апреля 2014 года недействительными, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расторгнуть кредитный договор ** от 21.04.2011 года.

Решением Кызылского городского суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска Ш. отказано.

Ш.. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кызылского городского суда от 17 февраля 2016 года и принять новое решение, которым заявленные требования Ш. удовлетворить в полном объеме, при этом приводит доводы аналогичные доводам искового заявления о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, на соответственно, после его заключения. Банк обязан возместить моральный вред, который истец оценивает в ** рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО «Национальный банк Сбережений» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Ш. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ** рублей 18 копеек на срок 36 месяцев, плата за кредит стандартная 2,75 %, повышенная 3,75%, сумма ежемесячного платежа ** рубля, полная стоимость кредита 53% годовых.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом Ш.. банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях, ответчиком требования закона не нарушены.

Оценивая довод Ш. о том, что она является экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из заявления Ш. о выдаче кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых.

Истец подтвердила ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Ш. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотребления банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушения прав истца как потребителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Ш. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку истцом оспаривается кредитный договор, заключенный 21.04.2011 года, а иск подан 14.12.2015 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Интерес истца в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи