Решение по делу № 11-3/2016 от 15.01.2016

Копия                                        Дело №11-3/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Верхний Услон 09 марта 2016 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Татфондбанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 25 декабря 2015 года, о повороте исполнения судебного приказа от 28 января 2014 года и взыскании с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Мусина А. Р. денежные средства в размере 20813 рублей 55 копеек, выплаченных на основании судебного приказа от 28 января 2014 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 28 января 2014 года взыскано с Мусина А. Р. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 35794,91 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 636,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ судебный приказ от 02 июня 2015 года о взыскании кредитной задолженности с Мусина А. Р. отменен.

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 28 января 2014 года, а именно о взыскании с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Мусина А. Р. денежные средства в размере 20813 рублей 55 копеек, выплаченных на основании судебного приказа от 28 января 2014 года

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ПАО «Татфондбанк» Бурганов Р.С. обратился с частной жалобой в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 25 декабря 2015 года, разрешить вопрос по существу, отказав Мусину А.Р. в заявленных требованиях.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился извещен надлежащим образом.

Мусин А.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с подачей должником возражений, от 02 июня 2015 года судебный приказ от 28 января 2014 года, отменен.

25 декабря 2015 года, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ, заявление Мусина А.Р. удовлетворено с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в пользу Мусина А. Р. взысканы денежные средства в размере 20813 рублей 55 копеек, выплаченных на основании судебного приказа от 28 января 2014 года

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о возврате удержанных сумм Мусину А.Р. являются правильными.

При таких обстоятельствах частная жалоба публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ от 25 декабря 2015 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья подпись                                    А.Ф. Назмиев

Копия верна:

Судья                                         А.Ф. Назмиев