Решение по делу № 2-4697/2023 от 09.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001373-93

Дело № 2-4697/2023

«28» сентября 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности, и по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о признании задолженности отсутствующей,

        руководствуясь п. 3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по исковым требованиям ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности за периоды <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через <адрес> ссуд <адрес>.

Судья                                                       А.Ю. Метелкина

УИД: 78RS0014-01-2023-001373-93                                                    КОПИЯ

Дело № 2-4697/2023

«28» сентября 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности, и по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за периоды: <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчик является наследником по закону после смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющего задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за указанные периоды в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

        Определением Московского районного суда от суда указанный иск ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда с присвоением гражданскому делу №.

        Вместе с этим, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», после уточнения заявленных требований, просили признать задолженность за периоды <данные изъяты> отсутствующей, ссылаясь в обоснование требований, что ранее задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; задолженность ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом по делу №.

        Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда с присвоением гражданскому делу №.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 151 ГПК РФ указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

        В настоящее судебное заседание ООО «Жилкомсервис №<адрес>» представителя не направило, представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО11, поскольку сведения о погашении задолженности по коммунальным платежам отсутствуют, при этом указав на поддержание свои исковых требований в полном объеме.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, одновременно выступающую истцом по настоящему делу, которая поддержала заявленные требования о признании задолженности отсутствующей, одновременно просила применить срок исковой давности в порядке ст. 196, 200 ГК РФ либо прекратить производство в виду отсутствия законных оснований для обращения с иском по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

        Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

        Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <данные изъяты>.

        Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с каждого по <данные изъяты>

        Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период <данные изъяты>

        Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>.

        И.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО7 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период <данные изъяты> Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

        Одновременно материалами дела установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №, в наследство вступил ФИО2, приняв 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В ходе судебного заседания установлено, что по спорным периодам задолженности<данные изъяты> ранее приняты судебные акты, которые вступили в законную силу.

Одновременно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесены постановления о прекращении исполнительных производств:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО3, ФИО2, ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительных производств.

Согласно справкам, выданным судебным приставом-исполнителем ФИО9 Московского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО7 не находятся.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В связи с изложенным, производство по заявленным требованиям ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании с ФИО10 задолженности за периоды ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по исковым требованиям ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности за периоды <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через <адрес> ссуд <адрес>.

            Судья                                                                               А.Ю. Метелкина