Решение по делу № 2-1077/2024 от 26.02.2024

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г.                                                                          г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

При секретаре Суханкиной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочан Мирана Михайловича к Панову Сергею Владимировичу, Нуриеву Исмаилу Амраховичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца Зининой О.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорочан М.М. обратился в суд с иском к Панову С.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий Панову С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является Сорочан М.М. Виновным в ДТП был признан Трембач М.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Сорочан М.М., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность собственника Панова С.В., водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Истец Сорочан М.М. в судебное заседание не явился, им было представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа Нотариальной палаты Астраханской области наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 заведено не было.

Ответчик Панов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащий Панову С.В., который не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является Сорочан М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 управлял транспортным средством без представления каких-либо документов, согласно информации УМВД России по Астраханской области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> является Панов С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 и собственника транспортного средства Панова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку Панов С.В., являясь собственником <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, добровольно передал его в управление ФИО3, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в противоречие со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он, как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Панова С.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей; без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении, подготовленном независимым экспертом и полагает, что в пользу истца с ответчика Панова С.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиком размер ущерба, указанный в заключении не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что истцом, с целью обращения в суд с исковым заявлением для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> было изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Панова С.В. в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, с ФИО9 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочан Мирана Михайловича к Панову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Панова Сергея Владимировича в пользу Сорочан Мирана Михайловича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                   Е.А. Чернышева