Решение по делу № 2-63/2014 (2-1260/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2-63/2014

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года                                                                          г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. материалы гражданского дела по иску по иску Упорова В.А., Шестаковой В.А. к Семковой Л.А. о признании сделок купли-продажи, договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительными

УСТАНОВИЛ:

Упоров В.А., Шестакова В.А., Упоров Ю.А. обратились с исковым заявлением в интересах ФИО к Семковой Л.А. о признании недействительными сделки купли-продажи н, договора дарения <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2010 году к 65-летию Победы из бюджета ФИО были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение благоустроенной квартиры, т.к. она проживала в неблагоустроенном доме в д. <адрес>.

Поскольку ФИО на тот момент было 81 год, самостоятельно она не могла о себе побеспокоиться - найти жилье, заключить сделку, поэтому по ее просьбе истцы стали искать ей подходящую благоустроенную квартиру в г. <данные изъяты>. Истцы нашли ей хорошую благоустроенную квартиру в г. <данные изъяты>, но когда ей сообщили об этом, то оказалось, что Семкова Л.А. уже получила деньги из бюджета в размере <данные изъяты> руб. и оформила сделку купли-продажи квартиры в г.<данные изъяты> по адресу: <адрес> О том, у кого она купила квартиру, истцы не знали, но после этого Семкова Л.А. стала препятствовать их общению с ФИО

Семкова J1.A. приобрела у Петровых в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ продала эту квартиру для матери уже за <данные изъяты> руб., хотя фактически продолжала проживать в этой квартире, а спустя непродолжительное время мать по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Семковой Л.А. эту квартиру в дар. Таким образом, Семкова J1.A. продала матери свою собственную квартиру, а фактически оформила мнимую сделку, просто забрала себе бюджетные деньги.

Фактически в настоящее время мать осталась без денег и без жилья. Хотя в настоящее время мать проживает в этой квартире, но квартира в очень плохом состоянии, требует большого ремонта.

Считают сделки купли-продажи и дарения недействительными, т.к. Семкова J1.A. фактически обманула ФИО Семкова Л.А. получила бюджетные деньги 1 206 900 руб., оформила мнимую сделку купли- продажи квартиры, деньги присвоила себе, а затем подарила эту квартиру обратно себе. ФИО5 не желала покупать эту квартиру, дарить квартиру ФИО3 также не желала, ФИО3 ввела ее в заблуждение при оформлении сделок, а мать в силу возраста и психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец Упоров Ю.А. от исковых требований отказался. Отказ Упорова Ю.А. от исковых требований принят судом.

В ходе судебного заседания истцы Шестакова В.А., Упоров В.А. дополнительно пояснили, что их мать ФИО на учете у врача психиатра в <данные изъяты> районе не состояла и не состоит.

После того, как судом было поведено выездное судебное заседание по месту фактического проживания ФИО истцы отказались от проведения экспертизы в отношении ФИО

Ответчик Семкова Л.А., представитель ответчика адвокат Костылева Э.Ф. исковые требования не признали, суду пояснили, что в <данные изъяты> году по просьбе матери, ответчик перевезла ее к себе, поскольку по состоянию здоровья ФИО не могла проживать отдельно в деревне в частном доме.

ФИО проживала в квартире вместе с ответчиком.

После того, как были выделены денежные средства для приобретения ФИО как вдове участника Великой Отечественной войны, благоустроенного жилого помещения, то, по желанию ФИО был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, которая ранее принадлежала на праве собственности Семковой Л.А.

Данная сделка купли-продажи квартиры не является мнимой, поскольку является денежной сделкой, денежные средства были переданы ответчику.

В указанной квартире ФИО проживала в течение нескольких лет, успела адаптироваться к данной квартире, расположенной по адресу <адрес>. При рассмотрении вопроса о приобретении квартиры. ФИО высказала желание остаться в указанной квартире, там все было ей знакомо, она адаптировалась в указанной квартире, для нее все было сделано удобно.

Договор дарения был заключен по инициативе ФИО которая на момент заключения договора дарения обиделась на истцов, которые в тот период не навещали ее. В благодарность дочери Семковой Л.А. за осуществлении ухода, она подарила спорную квартиру ответчику.

Нарушений прав ФИО нет. ФИО продолжает проживать у ответчика, Семкова Л.А. ухаживает за ней. Доводы стороны истцов о том, что на момент заключения договора дарения ФИО не отдавала отчет своим действиям, необоснованны.

Основания для признания сделки недействительной в ходе судебного разбирательства, стороной истцов не представлены.

Ответчик Семкова Л.А. дополнила в ходе судебного разбирательства, что в <данные изъяты> году по просьбе ФИО она перевезла ее для проживания из <данные изъяты> района в пос. <данные изъяты>, в квартиру, где проживала с семьей.

В квартире был сделан ремонт, выделена комната. В течение 8 лет ФИО проживает у ответчика. Ответчик ухаживает за матерью, ФИО сказала, что хочет оформить дарственную на Семкову Л.А., это ее добрая воля.

Кроме того, ответчик суду пояснила, что ФИО на учете у врача-психиатра не состоит и не состояла, к врачу по поводу психических заболеваний не обращалась.

В ходе судебного разбирательства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Упоров В.А., который возражает против удовлетворения иска.

Суду Упоров В.А.пояснил, что истцы не видели ФИО длительный период времени, не знают ее мнения. Когда ФИО проходила стационарное лечение по месту регистрации в <данные изъяты> районе, истцы ее не навещали. Но после того, как был подписан договор дарения, стали ее звонить ей по телефону.

Представители третьих лиц Администрации МО <данные изъяты>, Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание не явились.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела ( л.д.86-90) установлен, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № была признана нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения и принята на учет. В апреле <данные изъяты> года ФИО было подано заявление о предоставлении ей единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Как следует из справки Свердловского областного государственного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья.

Данные сведения так же подтверждены копией постановления Алапаевского муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, копией письма СОГУ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления Администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118 между Семковой Л.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное имущество оценено сторонами и продано покупателю за <данные изъяты> руб..

Условиями договора предусмотрено, что оплата за отчуждаемое недвижимое имущество будет произведена путем безналичного перечисления указанной сумм на основании уведомления Свердловского областного государственного учреждения « <данные изъяты>» № о праве на получение единовременной жилищной выплаты из федерального бюджета для оплаты строительства или приобретения жилого помещения в соответствии с ФЗ от 12.01.1995 ода № 5-ФЗ « О ветеранах», выданного на имя ФИО

п.16 договора купли-продажи установлено, что стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, об отсутствии обстоятельств, препятствующих понимать существа договора.

Переход права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, подтвержден свидетельством о государственного регистрации права на л.д. 119.

В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122) ФИО безвозмездно передала Семковой Л.А. <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

При заключении договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, об отсутствии обстоятельств, препятствующих понимать существа договора.

Переход права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора дарения, подтвержден свидетельством о государственного регистрации права на л.д. 120.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что они приехали в п. <данные изъяты> навестить ФИО сначала к ней на квартиру. Стучали в дверь, нам ни кто не открыл. Потом позвонили Семковой, она не ответила на звонок. Потом позвонили сыну Семковой, он созвонился с матерью (Семковой Л.А.), Семкова Л.А. сказал, что она на работе, мать (ФИО) находится у неё в доме. Мы приехали по месту жительства Семковой Л.А., ждали, когда придет с работы. Симкова пришла, только тогда они смогли войти и встретиться с ФИО ФИО говорила, что она хочет домой в <данные изъяты>, что ей тут не нравится, что Люба её не кормит.

Потом они приехали проведывать ФИО через год по предыдущему адресу, стали стучать в квартиру, им снова ни кто не открыл, вышел с соседней квартиры мужчина нерусской национальности, сказал, что ФИО находится у своей дочери в доме на <данные изъяты> в п. <данные изъяты>. Мы поехали на тот адрес, стучали в ворота, но никто не открывал ворота. Они попросили соседку, чтобы она вызвала Семкову. Семкова вышла, поставила руку в проем, преградив вход и сказала, чтобы не переступали порог. Шестакова оставила ФИО телефон, чтобы она могла звонить, но ФИО так и не позвонила.

ФИО выделила <данные изъяты> администрация один миллион двести тысяч рублей на приобретение жилья.

Семкова приобрела квартиру ФИО на деньги, которые были выделены <данные изъяты> администрацией.

Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что она знакома с ФИО давно, около 20 лет, когда она приезжала в гости. В 2007 году ФИО переехала жить в пос. <данные изъяты>, они стали чаще общаться.

В период с 2009- по 2011 года психическое и психологическое состояние здоровья ФИО было нормальным, была хорошая память, читала, смотрела телевизор, была в здравом уме. О том, что ФИО заставили заключить сделку по квартире, свидетель не слышала, ФИО ей об этом не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО установлено, что она является супругой Упорова Ю.А.

ФИО в течение 10 последних дет проживает у Семковой Л.А. сначала проживала только в зимний период, потом стала проживать постоянно.

Свидетель общалась с ФИО осенью 2013 года, когда она проходила курс лечения в д. <данные изъяты>, проживала в течение трех месяцев у сына Александра.

Со слов ФИО свидетелю стало известно, что она проживает хорошо, дочь Семкова Л.А. за ней осуществляет хороший уход, кроме того, в ходе беседы ФИО пояснила свидетелю, что поскольку Семкова Л.А. хорошо ухаживает за ней, то она написала дарственную на квартиру на дочь Любу, понимала, что квартира ей не принадлежит.

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания пояснила, что она знакома с Семковой Л.А. давно. в течение семи лет знакома с ФИО

В период с 2009 года по 2011 года бывала в гостях у ответчика, общалась с ФИО

Охарактеризовала ФИО как своеобразную, здравомыслящую, требовательную женщину. Ей был обеспечен надлежащий уход, каких либо обид на Семкову Л.А. не высказывала.

Рассматривая исковые требования о признании сделок недействительными, суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями признания сделки недействительной являются основания, установленные, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из заявленных исковых требований следует, что в качестве основания признания сделок недействительными, стороны истца указала, что Семкова Л.А. ввела ФИО в заблуждение при оформлении сделок, а ФИО в силу возраста и психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО ФИО ФИО из показаний которых установлено, что на момент совершения сделок ФИО осознавала характер заключенных с Семковой Л.А. договоров, что так же подтверждено письменными материалами дела - условиями договоров.

Доводы стороны истцов о том, что в ходе выездного судебного заседания ФИО не смогла ответить на вопросы истцов, суд учел, что прошел длительный период времени с момента заключения договора купли-продажи и договора дарения, возраст и состояние здоровья ФИО

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО заблуждалась, на момент заключения сделок, относительно их природы, стороной истцов представлено не было.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, что предусмотрено ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцы от ходатайства о проведении экспертизы в отношении ФИО отказались, пояснив, что ФИО находится в нормальном состоянии, иных доказательств, подтверждающих, что ФИО не могла понимать значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В ходе судебного заседания ссылки на то, что сделки между Семковой Л.А. и ФИО являются мнимыми не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из письменных материалов дела установлено, что переход права собственности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, сторонами сделки фактически исполнены, нет оснований для признания указанных сделок мнимыми.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сложности, количества судебных заседаний, объема доказательственной базы, роли представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Упорова В.А., Шестаковой В.А. к Семковой Л.А. о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО и Семковой Л.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Упорова В.А., Шестаковой В.А. к Семковой Л.А. о признании договора дарения продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО и Семковой Л.А. отказать.

Взыскать с Упорова В.А. в пользу Семковой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шестаковой В.А. в пользу Семковой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            С.Г.Смердова