Решение по делу № 7У-11947/2020 [77-2325/2020] от 30.09.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Удаловой О.М.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

осужденных Каракоскина А.Г. и Албутова Е.В., адвоката         Алферова В.П., действующего в интересах осужденного Каракоскина А.Г., адвоката Алферовой Л.В., действующей в интересах осужденного Шайхутдинова Р.А., адвоката Килина Л.М., действующего в интересах осужденного Поваляева А.В., адвоката Мамошиной А.Н., действующей в интересах осужденного Албутова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября      2019 года и приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года, которым

Албутов Евгений Валерьевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Албутова Е.В. под стражей с 24 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Мамедов Ровшан Аскералыевич, родившийся <данные изъяты> года, ранее судимый:

- 23 августа 2013 года Кировским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23 августа 2013 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 15 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 (приговор от            03 февраля 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 марта 2017 года), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамедова Р.А. под стражей с 26 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с     п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено отбытое наказание по приговору от 15 марта 2017 года в период с      3 февраля 2017 года по 25 июля 2019 года,

Каракоскин Александр Геннадьевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, поименованных в приговоре,

Глотов Илья Александрович, родившийся    <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением поименованных в приговоре ограничений, по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Глотова И.А. под стражей с 05 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Поваляев Алексей Валентинович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Поваляева А.В. под стражей с 07 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Шайхутдинов Рафаэль Альбертович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50 000 рублей, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шайхутдинов Р.А. освобожден от назначенного наказания, со снятием с него судимости,

Волкова Лариса Александровна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления) к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Волкова Л.А. освобождена от назначенного наказания, со снятием с нее судимости,

В апелляционном порядке приговор в отношении Волковой Л.А., Мамедова Р.А. и Глотова И.А. изменен в части: постановлено в отношении Волковой И.А. считать назначенным наказание в виде 200 часов обязательных работ за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ; в отношении Мамедова Р.А. исключено указание на применение к нему положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Мамедову Р.А. время содержания под стражей с 26 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В отношении                  Глотова И.А. уточнены реквизиты для оплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных Каракоскина А.Г., Албутова Е.В., адвокатов         Алферова В.П., Алферовой Л.В., Килина Л.М., Мамошиной А.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Албутов Е.В., признан виновным в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (8 преступлений), а также в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения,

Мамедов Р.А., признан виновным в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений), а также в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения,

Карокоскин А.Г., признан виновным в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения,

Глотов И.А., признан виновным в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления), а также в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, и кроме того, в злоупотреблении должностными полномочиями,

Поваляев А.В., признан виновным в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения,

Волкова Л.А. признана виновной в незаконном образовании юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены на территории г. Перми и Пермского края в период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель генерального прокурора Гринь В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона: неправильной квалификацией действий осужденных Албутова Е.В., Глотова И.А., Мамедова Р.А., Поваляева А.В. и Каракоскина А.Г., совершенных ими в отношении потерпевших <данные изъяты> как самоуправство. Полагает, что вышеуказанные осужденные совершили преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, в связи с чем их действия судом квалифицированы не верно. Указывает на несправедливость приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, а также необоснованность признания обстоятельствами, смягчающими наказание Глотова Д.Е. и Мамедова Р.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшим. Также отмечает, что судом, в нарушение требований закона, не признаны и не учтены отягчающее наказание осуждённых обстоятельство - совершение преступления в составе организованной группы.

В возражениях на кассационное представление адвокаты          Мамошина А.Н. и Кизик Н.В. полагают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, как в части квалификации содеянного осужденными, так и назначенного им наказания, ссылаясь на данные обстоятельства, а также заявили об истечении годичного срока, предусмотренного ст.401.6 УПК РФ, для поворота к худшему, и в связи с этим невозможности ухудшения положения осужденных, просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаности на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Так суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Албутов Е.В., Глотов И.А., Мамедов Р.А., Поваляев А.В. и Каракоскин А.Г. обвинялись в похищении <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом из установленных судом обстоятельств следует, что       Албутов Е.В., узнав, что <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 1,5 млн. рублей с расчетного счета, зарегистрированного на ее имя <данные изъяты> на карту своего знакомого, привлек Мамедова Р.А., Каракоскина А.Г., Глотова И.А. и Поваляева А.В. для розыска и установления места нахождения <данные изъяты> и оказания на нее давления. Установив, что <данные изъяты> находится в квартире в <данные изъяты>, осужденные прибыли к месту ее нахождения, используя металлическую монтировку, сломали запорное устройство и проникли в квартиру к потерпевшей. Находясь в квартире, Глотов И.А. схватил <данные изъяты> за волосы, удерживая ее на весу, а Албутов Е.В., ошибочно считая, что находившийся в квартире <данные изъяты> также причастен к переводу денег, нанес ему несколько ударов металлической монтировкой по телу. При этом осужденные высказывали требования возврата денег. После этого, осужденные заставили потерпевших выйти из квартиры, поместили в автомашины Тойота Камри и ВАЗ-21140, выехали в <данные изъяты> где поместили потерпевших в гараж, принадлежащий Албутову Е.В., пристегнув      <данные изъяты> наручниками на цепь к металлическому крюку в полу. В ходе движения до <данные изъяты> осужденные угрожали <данные изъяты> убийством, а также применением пистолета, высказывая требования возврата денежных средств. После того как <данные изъяты> сообщила куда ею были переведены денежные средства, <данные изъяты> был освобожден.

Указанные действия осужденных суд квалифицировал как самоуправство с применением насилия и угрозой его применения по ч.2 ст.330 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что умысел осужденных был направлен на возвращение денежных средств, по их мнению, незаконно переведенных <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> где она являлась номинальным директором и не могла распоряжаться финансами общества. При этом, как указал суд, действия осужденных по насильственному захвату потерпевших, их перевозке и удержанию являлись способом совершения самоуправных действий по возврату денежных средств, принадлежащих Албутову Е.В.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» общественная опасность преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 127.1 УК РФ заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения. При этом по смыслу закона, под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание его в целях совершения другого преступления, либо по мотивам, которые для квалификации значения не имеют. Похищение человека считается оконченным с момента захвата и начала его перемещения.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Не получили оценку и действия осужденных, связанные с насильственным перемещением потерпевших и удержанием против их воли. Суд оставил без внимания, что деяния, ответственность за которые предусмотрена ст. 330 и 126 УК РФ, существенно различаются по объекту и характеру посягательства. И в этом плане должную оценку сквозь призму вышеуказанных требований уголовного закона фактическим обстоятельствам дела не дал, надлежащим образом не оценив действия всех осуждённых.

Проигнорированы вышеприведенные обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что изложенные в кассационном представлении доводы могли бы быть предметом проверки суда кассационной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона, если при подаче кассационного представления в порядке сплошной кассации заявителем пропущен предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет представление без удовлетворения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что поскольку в настоящее время годичный срок со дня вступления приговора суда в законную силу истек, изложенные в кассационном представлении прокурора доводы, ухудшающие положение осужденных Албутова Е.В., Глотова И.А., Мамедова Р.А., Поваляева А.В. и Каракоскина А.Г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года в отношении Албутова Евгения Валерьевича, Мамедова Ровшана Аскералыевича, Карокоскина Александра Геннадьевича, Глотова Ильи Александровича, Поваляева Алексея Валентиновича, Шайхутдинова Рафаэля Альбертовича, Волковой Ларисы Александровны – оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи