Решение по делу № 7У-12327/2022 [77-5240/2022] от 30.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5240/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 октября 2022 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденной Трофимовой Е.В.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Трофимовой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Трофимову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                    установила:

              приговором Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года

Трофимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая;

    осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Трофимовой Е.В. время ее содержания под стражей в период с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

    Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года приговор от 11 февраля 2022 года изменен, постановлено:

    - в описательно-мотивировочной части приговора указать при описании деяния осужденной Трофимовой Е.В. о совершении последней своих действий в ответ на причинение потерпевшим Трофимовой Е.В. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью. Смягчено Трофимовой Е.В. назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

    Этот же приговор в части взыскания с Трофимовой Е.В. процессуальных издержек в сумме 3000 рублей отменен, производство по делу в этой части прекращено.

    В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Трофимовой Е.В. и адвоката Валеева Э.А. удовлетворены частично.

Трофимова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 04 ноября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе осужденная Трофимова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, не основаны на анализе доказательств, судом не дана оценка доводам апелляционных жалоб. Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования от 04.11.2020 г., указывает, что показания от 04.11.2020 и 05.11.2020 года были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сами оперативники приобретали ей алкоголь, однако судом не дана оценка данному доводу. Обращает внимание, что подавала вместе с апелляционной жалобой письменное ходатайство о вызове на допрос медицинского эксперта, однако суд не исследовал по собственной инициативе его и лишь после повторного озвучивания ходатайства его разрешил. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что суд взял на себя функции медицинского эксперта, поскольку самостоятельно установил нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает необоснованным выводы суда об отсутствии в ее действиях признаков необходимой обороны, поскольку данный вывод сделан без фактического анализа данных, полученных в ходе предварительного и судебного следствия. Утверждает, что преступление совершила из-за насилия со стороны потерпевшего, поскольку он ее избивал, применял насилие, угрожал и она опасалась за свою жизнь. Считает, что суд возложил на себя функцию стороны обвинения. Описывая события преступления, указывает, что опасалась за свою жизнь, поскольку потерпевший высказал ей угрозу убийством и она в целях самообороны защищалась, после чего целый день пила водку, которую ей купили оперативники, далее подписывала все протоколы под состоянием алкогольного опьянения, а на следственном эксперименте неверно дублировала действия, поскольку утратила чувство реальности в день происшествия. Обращает внимание, что чистосердечное признание от 04.11.2020 г., протокол задержания, протокол допроса в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте были написаны ею в состоянии алкогольного опьянения и влекут за собой признание их недопустимыми доказательствами. Указывает, что суды обязаны были назначить судебную медицинскую экспертизу для подтверждения факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, однако в нарушение ст.196 УПК РФ этого не сделали. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и установленных судами положительно характеризующих ее данных суд должен был назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ. Помимо этого, считает, что суды необоснованно не учли в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 238) имеется чистосердечное признание и она сообщила сотрудникам полиции о произошедшем добровольно до начала допроса и предъявления обвинения. Также обращает внимание, что суды необоснованно не нашли оснований для применений положений ст.82 УК РФ, не учтя, что отец ее малолетнего ребенка работает вахтовым методом, в связи с чем именно она занималась большую часть времени воспитанием ребенка, которого она воспитала в любви, так он единственный ребенок и в настоящее время нуждается в ее присутствии. Обращает внимание, что из-за сложившейся ситуации ФИО10 был вынужден бросить хорошо оплачиваемую работу и приехать в г. Ульяновск, где тяжело трудоустроиться, а ее сын вследствие этого вынужден был бросить кружки и секции. Указывает, что суд апелляционной инстанции внес в текст определения данные постороннего лица (ФИО11). Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, а наказание снизить.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Казани Давлетшин Р.А. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, просит состоявшиеся в отношении Трофимовой Е.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Трофимовой Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

        Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

            Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденной Трофимовой Е.В., данные на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в период с 03 по 04 ноября 2020 года ФИО13 избивал ее, а когда лег спать, она, взяв нож подошла к потерпевшему и нанесла ему несколько ударов ножом в область бедер, после чего положила нож и вызвала скорую медицинскую помощь, когда вернулся ФИО19 был мертв; показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по известным им обстоятельствам совершения преступления, в том числе по обстановке на месте происшествия, пояснениям Трофимовой о том, что потерпевший сам нанес себе телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп, изъят кухонный нож; заключение эксперта № 3042, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате слепого колото-резанного ранения на передне-внутренней поверхности средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием массивной наружной кровопотери, - повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, кроме того, обнаружено колото-резанное ранение передневнутренней поверхности средней трети левого бедра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья; заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 867, согласно которой колото-резанные ранения потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Трофимовой Е.В. при допросе и проверки показаний на месте.

Эти и другие приведенные в приговоре письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Доводы осужденной о том, что она удары ножом нанесла потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых было установлено, что в момент нанесения Трофимовой потерпевшему колото-резанных ранений последний каких-либо действия, ставящих под угрозу жизнь или здоровье осужденной, не совершал.

Показания Трофимовой, данные на стадии предварительного следствия, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, были обоснованно положены в основу приговора. При этом, как верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту прав и интересов осужденной либо занимало позицию противоположную позиции Трофимовой, в материалах дела не имеется и осужденной не представлено.

Требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

При этом судом первой инстанции тщательным образом, в том числе путем допроса участников следственных действий, проверены и признаны несоответствующими действительности доводы осужденной о нахождении Трофимовой в момент проведения следственных действий в состоянии алкогольного опьянения и об оказании на нее воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний.

Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом Трофимовой, однако умышленно нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах действиям осужденной дана правильная квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

        Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Трофимовой Е.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи и оказание помощи потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, и мнение потерпевшей о назначении нестрого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Трофимовой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, верно усмотрев основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, с ходатайством с об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ осужденная имеет право обратиться в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов (т.1 л.д.1) данное уголовное дело было возбуждено 04 ноября 2020 года по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела (т.1 л. д. 33-35) о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от Трофимовой Е.В., которая сообщила об этом в службу «112», указав место, где находится потерпевший, которому причинены ножевые ранения, а впоследствии подтвердила свою причастность к преступлению при дачи письменных объяснений (т.1 л.д.38-39) и при производстве первоначальных следственных действий. При этом, до сообщения Трофимовой Е.В. о своей причастности к преступлению, обстоятельства его совершения правоохранительным органам известны не были.

Однако данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки дано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Трофимовой Е.В. обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное осужденной наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем в остальной части обжалуемые судебные решение в отношении Трофимовой Е.В. следует оставить без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении Трофимовой Е.В. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и смягчить назначенное Трофимовой Е.В. наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи