Решение по делу № 2-8923/2023 от 03.07.2023

копия

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеленковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой Анастасии Юрьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Анастасия Юрьевна обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro sierra biue, imei № стоимостью 92 999 рублей.

В ходе эксплуатации товар перестал работать. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить товар на проверку качества в ООО «СРО Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в ООО «СРО Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик уведомляет о готовности удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар ответчику, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Однако стоимость товара истцу не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд и просит принять отказ Воробьевой А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro sierra biue, imei № и обязать ООО «МВМ» вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 92999 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Воробьевой А.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11159,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости, что составляет 929,99 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Булгаков В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебное заседание не явился, предварительно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Воробьевой А.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26969,71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Так же уточненные исковые требования содержат в себе просьбу представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 19).

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 29).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Воробьевой А.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro sierra biue, imei № стоимостью 92 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить товар на проверку качества в ООО «СРО Эксперт» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества, по результатам которой представленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а так же тестовых измерений, у изделия вышла из строя системная плата (GSM модуль). Выявленный дефект является производственным. Стоимость замены изделия, на день проведения осмотра, составляет 54490 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик уведомляет о готовности удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар ответчику, что подтверждается актом приема-передачи некачественного товара (л.д. 12). Однако денежные средства за некачественный товар истцу перечислены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены в части возврата стоимости товара в размере 92999 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, взыскании неустойки в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Указанный факт истцом не отрицался, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком выплачена сумму в размере 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем истцом исковые требования в данной части уточнены. Таким образом истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей следует считать исполненным, дополнительно подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 26969,71 рубль.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Неустойка в размере 3 000 рублей ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования в части взыскания неустойки следует считать исполненным.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 14).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (составление иска, уточнения иска), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2 500 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Воробьевой А.Ю. в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 48499,50 рублей (92999 рублей стоимость товара + неустойка 3000 + компенсация морального вреда 1000/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд находит основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Анастасии Юрьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в пользу Воробьевой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес> <адрес>