Решение по делу № 8Г-8048/2021 от 30.03.2021

Дело № 88-10931/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2020 по иску Соколова И. Н. к ООО «Рубин-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Рубин-строй» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рубин-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Альфа Строительная Компания» (в настоящее время ООО «Рубин-Строй») и участником долевого строительства Соколовым И.Н. заключен договора участия в долевом строительстве №/АДМ/2Э/103/2015. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) № в секции 2, расположенную на 4-м этаже. В связи с тем, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 692 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рубин-строй» в пользу Соколова И.Н. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета г. Москвы с ООО «Рубин-строй» взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «Рубин-Строй» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что застройщик добросовестно надлежащим образом уведомил участников долевого строительства и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с независящими причинами от застройщика. Полагает, что сумма неустойки подлежит большему снижению. Выражает несогласие с периодом взысканной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 года между Соколовым И.Н. и застройщиком ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №/АДМ/2Э/103/2015, в отношении квартиры с проектной площадью объекта - 47,01 кв.м., расположенной на 4 этаже, условный № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, этап 2-й, стоимостью 1 692 360 руб. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в первом полугодии 2017 года.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования города-курорта Анапа объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Альфа Строительная Компания» направил в адрес истца Соколова И.Н. уведомление исх. № о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства участнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Альфа Строительная Компания» в адрес истца направлено уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №/АДМ/2Э/103/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

    14 декабря 2019 РіРѕРґР° истцом РІ адрес ответчика была направлена претензия СЃ требованием Рѕ выплате неустойки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением СЃСЂРѕРєРѕРІ передачи объекта долевого строительства Рё компенсации морального вреда.Разрешая СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ первой инстанции, основываясь РЅР° положениях Федерального закона РѕС‚ 30.12.2004 Рі. в„– 214-ФЗ «Об участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что поскольку ответчиком допущено нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства, Сѓ застройщика возникла обязанность РїРѕ уплате истцу неустойки, которая определена СЃСѓРґРѕРј Рє взысканию СЃ учетом положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ РІ СЃСѓРјРјРµ 150 000 СЂСѓР±., Р° также взыскана компенсация морального вреда Рё СЃСѓРјРјР° штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, а также компенсации морального вреда.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, доводы о причинах нарушения срока были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, указанные стороной ответчика обстоятельства были учтены судом при снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Рубин-Строй» относительно несогласия включения при расчете неустойки периода с 22 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года, выводы суда не опровергают, поскольку суд, вопреки утверждению стороны ответчика, при определении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому сокращение периода начисления неустойки не влечет уменьшение определенного к взысканию судом размера неустойки, с учетом периода просрочки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО «Рубин-Строй» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения жалобы по существу, и в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рубин-Строй» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё