Решение по делу № 21-492/2019 от 30.04.2019

Дело № 21-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                     03 июня 2019 года

    Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Синицы А. Н.,

у с т а н о в и л:

    постановлением заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 18 февраля 2019 года № Синица А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года указанное постановление по протесту заместителя транспортного прокурора города Комсомольска-на-Амуре Петрука С.В. отменено, дело направлено в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте на новое рассмотрение.

    Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указывая на нарушения норм процессуального права, просит постановленное судом решение отменить, а постановление от 18 февраля 2019 года – оставить без изменения.

    В письменных возражениях на жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Рудько М.В., ссылаясь на законность судебного решения, просит оставить его без изменения.

    Жалоба рассмотрена в отсутствие Синицы А.Н., должностного лица административного органа ФИО1, прокурора Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.

    Изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Синицы А.Н. рассмотрено должностным лицом административного органа 18 февраля 2019 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. По результатам его рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Синица А.Н. признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному в протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года фактическому месту проживания Синицы А.Н. должностным лицом административного органа не направлялось.

    Сведений об извещении Синица А.Н. о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении каким – либо иным, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, способом в материалах дела не имеется.

    При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Синицы А.Н. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о существенном процессуальном нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела и прочтении его вслух, в отсутствие данных, свидетельствующих об извещении Синицы А.Н. о рассмотрении дела, равно как и сведений о вручении либо направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Синицы А.Н., надлежащим извещением в силу закона не является.

    Ссылки в жалобе на свидетельские показания относительно уведомления Синицы А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела путем прочтения вслух Синице А.Н. протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку указанный вид извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

    Учитывая это, судья районного суда по результатам рассмотрения протеста на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ правомерно вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи нижестоящего суда.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

    Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, а также п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составляет два месяца.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Синицы А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имели место 07 февраля 2019 года.

    Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08 апреля 2019 года.

Таким образом, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года, которым постановление заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 18 февраля 2019 года № в отношении Синицы А.Н. отменено, дело направлено в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте на новое рассмотрение, подлежит изменению путем исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности привлечения Синицы А.Н. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

              р е ш и л:

    решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Синицы А. Н. изменить, исключив из него указание о направлении дела на новое рассмотрение в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте.

    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В остальной части решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда                                      А.А. Савватеева