Решение по делу № 2-157/2023 (2-3173/2022;) от 11.07.2022

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Тамары Борисовны к Смирновой Веронике Александровне о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой В.А. о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года умер супруг истца Колесников Александр Михайлович. Совместно с мужем у них была в общей совместной собственности 2-комнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., в том числе жилая площадь 28,6 кв.м., инв. №, лит. А, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась в совместную собственность на основании договора о приватизации жилищного фонда № 986/1 от 25.04.2005. В данной квартире истец продолжает проживать. После смерти супруга его ? доля в указанной квартире была унаследована по закону истцом и его дочерью от первого брака Смирновой Вероникой Александровной. После того как нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону истец стала собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности, а ответчик - 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное проживание невозможно. Реальный выдел доли ответчика в квартире не осуществить, т.к. она настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным. Ответчик в июне 2022 года направила уведомление с предложением продать свою долю по цене 990 000 рублей. За такую сумму выкупить долю истец не может в связи с отсутствием финансовой возможности. Договориться с ответчиком о более низкой цене либо рассрочке оплаты не получается, а в уведомлении ответчик прямо указал, что не снизит цену и не предоставит отсрочку или рассрочку платежа. Кроме того, цена, которая предложена ответчиком за 1/4 доли в праве общей долевой собственности является чрезмерно завышенной. На принадлежащую ответчику долю приходится 7,15 кв.м. жилой площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Согласно отчету об оценке № 3195872 рыночная стоимость квартиры составляет 3 066 946 рублей. Таким образом, стоимость доли ответчика составляет 766736,5 руб. (3066946 / 4). На основании изложенного истец просит признать 1/4 долю ответчика Смирновой Вероники Александровны в праве общей собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> малозначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 766736,5 рублей.

В ходе судебного заседания истец Колесникова Т.Б. уточнила исковые требования в части размера подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика компенсации, определив окончательно ее размер в сумме 805445 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Колесникова Т.Б., ее представитель Бишкина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова В.А., ее представитель Комиссарова А.С. против удовлетворении требований возражали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м.

Истец Колесникова Тамара Борисовна является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе:

1/2 доли квартиры приобретена истцом на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 25.04.2005 (л.д. 11).

1/4 доли приобретена истцом в порядке наследования после смерти супруга Колесникова А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.05.2022, выданного нотариусом нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области (л.д. 10).

Соответственно ответчик приобрела 1/4 доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти отца Колесникова А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.05.2022, выданного нотариусом нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области (л.д. 81).

Доле ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 13 кв.м. общей площади и 7,15 кв.м. жилой площади.

14 июня 2022 года Смирнова В.А. направила Колесниковой Т.Б. уведомление о намерении продать, принадлежащую ей долю спорного жилого помещения исходя из стоимости 990 000 рублей.

Истец отказался от заключения сделки, полагая завышенной стоимость доли объекта недвижимости.

В дальнейшем соглашение о цене ? доли объекта между сторонами не достигнуто.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом выделение доли без согласия собственника доли, подлежащей выделению доли имеет исключительный характер и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности выдела доли без согласия собственника указанной доли суд находит несостоятельными.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Колесниковой Т.Б. с одной стороны и Смирновой В.А. по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован в соответствии со ст.288 ГК РФ всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Колесниковой Т.Б.

По мнению суда, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Как следует из материалов дела, в спорной квартире, с учетом общей и жилой площади квартиры, невозможно выделить изолированное помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, которая как указано ранее составляет 13 кв.м. общей площади и 7,15 кв.м. жилой площади. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой. Об этом в частности свидетельствует возникший между сторонами спор относительно объекта недвижимости.

Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно в связи с тем обстоятельством, что стороны не состоят в близких семейных или родственных отношениях, никогда не вели общего хозяйства. Более того, данную возможность всячески отрицала истец Колесникова Т.Б.

Сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорного жилого помещения, поскольку не позволяют создать новый объект отвечающий всем требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Сам по себе факт наличия в квартире двух комнат не умаляет данные обстоятельства, поскольку площадь данных комнат в отдельности превышает жилую площадь, приходящуюся на долю ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен.

Ответчик в жилом помещении никогда не проживал. В своих объяснениях подтвердила, что намерена продать долю в квартире (что также подтверждается ее уведомлением, направленным в адрес истца), однако не согласна с размером выкупной цены, которую предложила истец.

Об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения также свидетельствует непринятие с ее стороны мер по надлежащему содержанию жилого помещения, что также следует из объяснений истца и ответчика.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования жилых помещений не может влиять на правильность выше обозначенных доводов, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении будет сопряжено с пользованием долей истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Невозможность использования ответчиком доли в праве собственности на квартиру по назначению в виду ее незначительности свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из заключения эксперта № 15/2494/23 от 20 января 2023 года, выполненного ООО Центр оценки «ГОСТ», согласно которому стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 805 445 рублей. Указанное заключение соответствует ценам на рынке недвижимости, учитывает параметры жилого помещения. Стороны данное заключение не оспаривали.

Указанная выше денежная сумма на основании определений Свердловского районного суда г.Костромы от 11.11.2022 и 25.01.2023 внесена истцом на депозитный счет Судебного Департамента в Костромской области. В подтверждение данного факта истцом были представлены чеки - ордера от 03.12.2022 и от 16.02.2023.

Спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления Смирновой В.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 1168 ГК РФ, истец также имеет преимущественное право на приобретение доли в спорном жилом объекте недвижимости как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь – жилое помещение и проживавший в этом жилом помещении ко дню открытия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов Колесниковой Т.Б., имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Смирновой В.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Т.Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесниковой Тамары Борисовны к Смирновой Веронике Александровне удовлетворить.

Признать, принадлежащую Смирновой Веронике Александровне 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Смирновой Вероники Александровны на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Смирновой Вероники Александровны от <дата> №.

Признать за Колесниковой Тамарой Борисовной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирновой Вероники Александровны в пользу Колесниковой Тамары Борисовны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 805 445 (восемьсот пять тысяч четыреста сорок пять) рублей, путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента в Костромской области на счет Колесниковой Тамары Борисовны.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.