Решение по делу № 2-222/2021 от 05.07.2021

2-222/2021

УИД № 10RS0015-01-2021-000922-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                               г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2021 г. № У-21-59922/5010-008,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2021 г. № У-21-59922/5010-008. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об удовлетворении требований Бологова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41400,82 рублей. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку на момент ДТП договор страхования виновника прекратил свое действие. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ, гос.номер Е381УК10, принадлежащему Бологову В.В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Бологов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». Заявитель уведомил Бологова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ В своем решении финансовый уполномоченный неверно установил, что автогражданская ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №. В ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком установлено, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования ХХХ № по правилам ОСАГО со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 70365 рублей, стоимость ТС до ДТП – 66500 рублей, стоимость годных остатков 15000 рублей. Исходя из п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, а ТС признано конструктивно погибшим. Следовательно, с учетом полной гибели страховое возмещение составило 51500 рублей (66500-15000). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и уведомило ФИО3 о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ №. Таким образом, договор ОСАГО ХХХ № не действовал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у финансовой организации не могло возникнуть обязанности исполнять перед потерпевшим обязательство. Финансовый уполномоченный проигнорировал нормы Закона об ОСАГО, доводы страховщика и необоснованно взыскал страховое возмещение по недействующему страховому полису. Доводы о том, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью и являлось участником ДТП, свидетельствует о том, что фактическая гибель в предшествующем ДТП не наступила, не может считаться доказательством того, что договор страхования не прекратил свое действие. Прекращение договора не связано с действиями страхователя по снятию автомобиля с регистрации и прекращением его использования, поскольку действие договора прекращается в силу требования Закона об ОСАГО. В данном случае это гибель транспортного средства. Поскольку факт гибели транспортного средства был установлен в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты действие договора ОСАГО ХХХ № является досрочно прекращенным. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и не соответствует требованиями законодательства РФ, подлежит отмене. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Н-21-58822/5010-008, в удовлетворении требований Бологова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело без его участия, требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Бологов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что отказ в страховой выплате противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно сведениям сайта Российского Союза Автомобилистов, полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «действует». ПАО «Росгосстрах» с иском о расторжении соглашения не обращалось. В нарушение п.1.13-1.16 Правил ОСАГО ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств утраты транспортного средства, выданных уполномоченным органом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в случае предоставления заявителем в суд в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя, в таком случае, свидетельствуют о непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установлением судом факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО по полису серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бологовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средства «<данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Opel», гос.номер К799УХ10 без учета износа составила 70365 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 66500 рублей, стоимость годных остатков – 15000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требований п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей ( 66500 руб.-15000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о досрочном прекращении договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ и предложило обратиться в страховую организацию за получением причитающейся суммы по возврату страховой премии (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Бологову В.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бологов В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Бологовым В.В. и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты. По условиям п.4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 41400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также представления полного комплекта документов по событию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бологова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ При этом Бологову В.В. разъяснено, что потерпевший не ограничен в праве обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО3

Не согласившись с указанным решением страховой организации, Бологов В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Бологова В.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Бологова В.В. страховое возмещение в сумме 41400 рублей.

Вместе с тем, оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части несогласия с решением финансового уполномоченного в виду того, что действие договора ОСАГО на момент ДТП считалось прекращенным по п.18 а ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит их обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом полной гибели транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и уведомило о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании п. 1.13 Правил страхования.

Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии серии ХХХ № досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомашины марки <данные изъяты>, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу Бологова В.В.не имелось.

При этом, отсутствие актуальных сведений в базе Российского Союза Автостраховщиков о прекращении действия договора ОСАГО не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего Бологову В.В. автомобиля, равно как и снятия его с регистрационного учета, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Невыплата части страховой премии ФИО3 также не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку за указанной выплатой ФИО3 должен был обратиться в страховую организацию, как было ему предложено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и Бологовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения не свидетельствует о наступлении юридических последствий, в частности для ПАО СК «Росгосстрах» в виду того, что пунктом 4 Соглашения установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения наступают в случае признания события страховым. Однако произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таковым случаем не признано ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО серии ХХХ №.

При этом следует отметить, что Бологов В.В. имеет право обратиться за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах»удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-59922/5010-008 отменить.

В удовлетворении требований Бологова Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 02.08.2021 года.

Судья                                                           Копин С.А.