Решение по делу № 2-988/2022 от 30.08.2022

Дело №2-988/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 октября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца Ананьева А.П. и его представителя – адвоката Жуликова А.Г.

представителя ответчиков ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, УМВД России по Оренбургской области – Дегтяревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Алексея Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, Спиридонову Ивану Васильевичу, Смирнову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.П. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Спиридонова И.В., Смирнова А.Г. убытки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ананьева А.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанное административное производство в отношении истца возбуждалось УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Спиридоновым И.В. на основании заявления Смирнова А.Г., неправомерными действия которых, по мнению истца, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде нарушения его неимущественных прав.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В судебном заседании истец Ананьев А.П. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, суду пояснил, что его нравственные страдания обусловлены длительным производством в отношении него дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ сотрудником полиции УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Спиридоновым И.В., которое впоследствии было прекращено мировым судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения. У него в городе репутация серьезного, ответственного человека и семьянина, обусловленная, в том числе, активной общественной деятельностью.

Представитель истца - адвокат Жуликов А.Г. требования своего доверителя поддержал по основаниям искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу и УМВД России по Оренбургской области Дегтярева Н.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что Спиридонов И.В. длительное время не работает в УМВД по причине увольнения со службы.

Указала, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны сотрудников полиции неправомерных действий, а также причинения ему какого-либо вреда, в том числе и неимущественного характера.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов РФ, ответчики Смирнов А.Г., Спиридонов И.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Алексея Петровича, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ананьева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД по Сорочинскому городскому округу Спиридоновым Иваном Васильевичем. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время Спиридонов И.В. сотрудником полиции не является.

Так как производство по делу в отношении Ананьева А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд исходит из того, что истец в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении действительно претерпевал определенного рода ограничения и неудобства, в частности необходимость дачи объяснений сотрудникам полиции, участие в судебных заседаниях у мирового судьи для защиты своих интересов, при этом испытанные в результате указанных незаконных действий сотрудника правоохранительных органов нравственные страдания истца предполагают причинение ему морального вреда, компенсацию которого суд оценивает в 10000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма компенсации морального вреда суд исходит из того, то по ведомственной принадлежности сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, относится к МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета, а значит именно с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам ввиду отсутствия законных оснований, в том числе и солидарной ответственности вышеуказанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Ананьев А.П. за оказание юридической помощи, подготовке искового заявления и участие в суде первой инстанции адвокату Жуликову А.Г. оплатил 9000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с МВД России в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ананьева Алексея Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ананьева Алексея Петровича 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.11.2022года.