Решение от 07.09.2020 по делу № 33-8306/2020 от 18.08.2020

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33 – 8306/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-845/2020

УИД 59RS0004-01-2019-006632-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 07 сентября 2020 года материал по частной жалобе Винокур Татьяны Захаровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Администрации г. Перми в пользу Винокур Татьяны Захаровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 944,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Винокур Татьяна Захаровна (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Перми (далее - ответчик) судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела 2-845/2020 (2-6201/2019), по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, проведение оценки, ксерокопированию в сумме 7528 руб. Заявлением от 13.04.2020 г. требования заявителя о взыскании судебных расходов увеличены на 506 руб., что включает требования по оплате почтовых расходов и услуг ксерокопирования. Заявлением от 19.06.2020 г. требования заявителя о взыскании судебных расходов увеличены на 1843,50 руб., что включает требования по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, приобретение канцтоваров, услуги ксерокопирования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением заявитель не согласилась, просит о его отмене. В частной жалобе указывает, что в данном случае к необходимым расходам относятся: 1.канцелярские расходы (т.к. 2 тома дела исписаны заявителем собственноручно гелевыми ручками); 2.ксерокопирование на тысячи рублей, т.к. без отправки копий сторонам рассмотрение дела было бы невозможно; 3.отчет об оценке земельного участка, т.к. в решении суда от 13.02.2020 указывалось «с зачетом стоимости земельного участка», для зачета этой стоимости требовалось её определить, поскольку согласно требованиям законодательства в стоимость равнозначного жилья должна засчитываться стоимость земельного участка. Отчет администрации устарел на момент вступления в законную силу судебного решения, не содержал в себе осмотр жилого помещения, не учитывал стоимость ремонта и не содержал рыночную оценку земельного участка, которую должен был включать. Отчет об оценке земельного участка произведен для реализации права истцов. Так как судом не была определена рыночная стоимость квартиры, а отчет о стоимости земельного участка признан необязательным, суд должен был назначить экспертизу по оценке стоимости объекта в целом, ибо оставляя лазейки для администрации в толковании стоимости объекта недвижимости, суд не позволяет определить стоимость равнозначного жилья с учетом несогласия истца с оценочным отчетом администрации, в котором стоимость квадратного метра жилья подгонялась под размер выдаваемой субсидии – 48.000 руб. за 1 м?, без учета рыночной стоимости объекта. Выводы оценщика о стоимости недвижимости должны подкрепляться доказательствами.

Также заявитель полагает, что все факты понесенных издержек ею доказаны, так как иных дел в Ленинском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде, кроме дела об изъятии жилого помещения и земельного участка, у неё не имеется.

Кроме того в частной жалобе заявитель указывает на ошибку, допущенную судом в поименовании короба, поскольку это не короб, а коробки и веревки для переезда, часть вещей в эти коробки уже упакована, о чем давались пояснения в ходатайствах истца.

Относительно расходов на ксерокопирование заявитель полагает, что суду было доподлинно известно, что на протяжении 10 месяцев заявителем изготавливались копии заявлений, ходатайств, представляемых доказательств в 3 экземплярах. Все листы в деле надлежит посчитать для установления связи для возмещения указанных расходов.

В связи с этим Винокур Т.З. просила суд апелляционной инстанции принять новое решение о выплате всех заявленных ею расходов, поскольку данные расходы понесены для восстановления её прав на предоставление равнозначного жилья.

В дополнении к частной жалобе Винокур Т.З. просила приобщить к материалам дела чеки о направлении сторонам почтой частной жалобы, указав, что в данные почтовые расходы должны быть автоматически включены услуги ксерокопирования и расходы на канцелярские товары, поскольку заявителем направлялись сторонам не пустые конверты. Данные почтовые расходы и расходы на услуги ксерокопирования в размере 182 руб. Винокур Т.З. просила включить в заявленные ею требования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения от 08.07.2020 суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2020, на Администрацию г. Перми была возложена обязанность предоставить Винокур Т.З. и В. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому, иное жилое помещение в виде квартиры с зачетом стоимости принадлежащей Винокур Т.З. и В. квартиры, расположенной по адресу: ****, в счет предоставляемого жилого помещения. После предоставления жилого помещения решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности Винокур Т.З. на 1/2 долю в праве, В. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовыми нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с Администрации г. Перми в пользу Винокур Т.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266,80 руб.; почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, заявления об устранении недостатков искового заявления в размере 118 руб.; почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы на определение судьи от 06.11.2019 в размере 256 руб.; почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, в размере 112 руб.; почтовых расходов по направлению в суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу в размере 192 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, указав, что расходы по оплате услуг по оценке не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении данного дела не требовалось установления стоимости земельного участка, доли в праве собственности на земельный участок, жилого помещения, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки не могут быть отнесены к расходам, необходимым для рассмотрения дела, равно как и расходы по изготовлению копии отчета об оценке.

Также судом первой инстанции отказано в возмещении почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, копий заявления о разъяснении решения суда, а также расходов по изготовлению копий документов для подачи заявления, поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Также отказано в возмещении почтовых расходов по повторному направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, поскольку повторное совершение данного процессуального действия не требовалось.

Почтовые расходы по направлению обращений на имя председателя Ленинского районного суда г. Перми также признаны не подлежащими возмещению в силу того, что направление обращений почтой не носило обязательного характера.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а также почтовые расходы по направлению копии жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 149 руб. также признаны не подлежащими возмещению в рамках настоящего дела, поскольку данные были расходы понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела №2-1914/2020 по иску Винокур Т.З. к Администрации г. Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на канцелярские принадлежности (бумага, ручки, конверт-пакет, папка-уголок), расходов на приобретение коробов, а также услуг ксерокопирования, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости этих расходов и относимости их к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Также не установлена связь с рассматриваемым делом расходов на приобретение почтовых марок в размере 57 руб., а также конверта в размере 32 руб. для направления в адрес Администрации г.Перми 11.06.2020 г., в связи с чем во взыскании данных расходов также отказано.

Во взыскании почтовых расходов по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов заявителю также отказано, поскольку их несение относится к стадии исполнения решения суда и заявитель не была лишена возможности лично предъявить исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявленные Винокур Т.З. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежат взысканию с Администрации г.Перми в пользу Винокур Т.З. только те судебные расходы, обоснованность и относимость которых к рассматриваемому делу доказана.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Позиция истца о том, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми, поскольку для разрешения спора о предоставлении равнозначного жилья требовалось определить рыночную оценку земельного участка, а отчет администрации не содержал всех необходимых данных, основана на неверном понимании заявителем существа решения суда от 13.02.2020. Из резолютивной части решения суда следует, что на Администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить истцам взамен изымаемого жилого помещения иное жилое помещение в виде квартиры с зачетом стоимости принадлежащей истцам квартиры в счет предоставляемого жилого помещения. Это подразумевает, что в случае согласия истцов на предложенный Администрацией вариант жилого помещения, стоимость изымаемого жилого помещения будет считаться равнозначной стоимости предоставляемого жилого помещения, вместе с тем, в случае, если истцы будут не согласны с предложенными Администрацией вариантами жилых помещений, в том числе в определении стоимости изымаемого жилого помещения, данный вопрос может быть разрешен истцами и Администрацией г.Перми в отдельном порядке, в том числе, в судебном, в случае, если стороны не придут к соглашению. Таким образом, в рамках настоящего дела определение стоимости жилого помещения истцов и приходящейся на их долю земельного участка, а также иных расходов, в том числе на переезд (заявленные расходы на коробки для переезда), не требовалось и являлось преждевременным.

Мнение истца о том, что расходы на канцелярские товары подлежали безусловному взысканию с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлено значительное количество документов, написанных собственноручно при помощи указанных канцелярских принадлежностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение несения указанных расходов именно в рамках настоящего дела, а из представленных кассовых чеков не усматривается безусловная связь этих расходов с находящимся в производстве суда гражданским делом.

Довод жалобы истца о том, что подтверждение расходов на услуги ксерокопирования суд первой инстанции может получить, пересчитав количество листов документов, представленных в дело истцом, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы действительно были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела, в данном случае лежит на заявителе. Между тем из документов по оплате услуг ксерокопирования не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно документы копировались, в каком количестве и для каких целей.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были нарушены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Поскольку частная жалоба Винокур Татьяны Захаровны не подлежит удовлетворению, в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов на подачу настоящей частной жалобы в размере 182 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░