Решение по делу № 8Г-2679/2021 [88-4328/2021] от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4328/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 301/2020 по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к Ромашко Анастасии Владимировне о признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Ромашко А.В., Байкова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснений представителя Ромашко А.В. адвоката Стрижаковой И.В., представителя Байкова В.А. адвоката Царевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Ромашко А.В., просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 320 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), отсутствующим; истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика отменено. В отменённой части принято новое решение, которым истребован из незаконного владения Ромашко А.В. земельный участок путём его освобождения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ромашко А.В., третьего лица Байкова В.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно представленной из материалов реестрового дела копии распоряжения от 21 ноября 1997 г. № 758р Парголовской поселковой администрацией (далее – распоряжение от 21 ноября 1997 г. № 758р) Байкову В.А. предоставлен под индивидуальное строительство земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № декларированной площадью, без координат характерных точек, на основании распоряжения от 21 ноября 1997 г. № 758р.

Согласно договору дарения от 15 января 2018 г. Байков В.А. подарил Перминовой (после смены фамилии Ромашко) А.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. 26 января 2018 г. произведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно межевому плану от 2 апреля 2018 г. собственником уточнено местоположение границ и площади земельного участка, составившей 1 320 кв. м.

При обращении в суд истец со ссылкой на сведения Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (письмо от 12 октября 2018 г. № 5136/т-5137/т) указывал на подложность правоустанавливающего документа первоначального собственника земельного участка ввиду отсутствия распоряжения от 21 ноября 1997 г. № 758р о предоставлении земельного участка Байкову В.А.

Из представленного на судебный запрос суда первой инстанции распоряжения СПбГКУ «Центральный государственный архив Санкт- Петербурга» от 21 ноября 1991 г. № 758р «О предоставлении дополнительного земельного участка по адресу: <адрес>, №-В» следует, что названным распоряжением Изоха Д.Д. предоставлен дополнительный участок площадью 500,0 кв. м, прилегающий к земельному №-В по <адрес> в <адрес>, схема прилагается. <адрес> земельного участка составляет 1 700 кв. м.

        На судебный запрос Санкт-Петербургского городского суда СПбГКУ «Центральный государственный     архив Санкт-Петербурга» сообщил, что в архиве Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга, в распоряжениях главы администрации за 1995–1997 годы сведений о предоставлении Байкову В.А. земельного участка не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), квалифицировав иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения виндикационным иском, к которому применил по ходатайству ответчика общий срок исковой давности, исчисляя начало течения срока с даты принятия распоряжения – 21 ноября 1997 г.

Суд указал, что само по себе отсутствие в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга распоряжения от 21 ноября 1997 г. № 758р не является достаточным основанием для признания документа подложным.

Избранный истцом способ защиты права о признании права отсутствующим признан ненадлежащим ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения с указанным иском в суд согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьим пункта 52 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в истребования земельного участка из незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 10, частью 2 статьи 124, статьёй 200, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности истцом, не владеющим собственником, права собственности на земельный участок, который не предоставлялся в установленном законом порядке путём принятия распорядительного акта уполномоченным органом ответчику, владеющему не собственнику.

Обращение истца, органа государственной власти, действующего в пределах своих полномочий, с исковым заявлением прав, свобод и законных интересов других лиц осуществлено в пределах срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 13 октября 2018 г. (дата указана ошибочно вместо 23 октября 2018 г.), получении сведений из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, изложенных в письме от 12 октября 2018 г. № 5136/т-5137/т.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 301, 302 Гражданского кодекса, подлежащим применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В пункте 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Предъявляя виндикационный иск, истец доказал наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком, у которого оно истребуется.

Судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что передача владения земельным участком ответчику осуществлена помимо воли собственника ввиду отсутствия распорядительного документа уполномоченного органа о передаче недвижимого имущества первоначальному владельцу, который в отсутствие права на распоряжение имущество передал его по сделке своей дочери. Освоение земельного участка в соответствии с разрешённым использованием до настоящего времени не осуществляется.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2020 г. о существовании земельного участка в координатах характерных точек истцу стало известно при формировании иного земельного участка, как объекта земельных отношений, вследствие чего была проведена проверка обоснованности предоставления земельного участка первоначальному собственнику и установлен факт об отсутствии в архивах распоряжения от 21 ноября 1997 г. № 758р о предоставлении Байкову В.А. какого-либо земельного участка.

Совокупностью доказательств, не опровергнутых в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказано, что о нарушении права истцу стало известно не ранее 23 октября 2018 г., поэтому обращение в суд 27 мая 2019 г. осуществлено в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, признании сведений из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, изложенных в письме от 12 октября 2018 г. № 5136/т-5137/т, недопустимым доказательством, ввиду передачи не в полном объёме архивного фонда Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ромашко Анастасии Владимировны, Байкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи