Решение по делу № 2-1173/2022 от 27.09.2022

№ 2-1173/2022                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз                                  23 ноября 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца Саитгалина А.А., представителей третьих лиц Щевелева А.Н. и Аитбаева В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Галимов С.Ю. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Дуванского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Галимова С.Ю. по ч. 1 ст. 131 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела он более 10 раз вызывался в СУ СК России по <адрес> для допроса в качестве подозреваемого, проведения очных ставок и иных процессуальных действий. В связи с тем, что он живет в <адрес> Республики Башкортостан, то был вынужден ехать в <адрес>.

О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело стало известно практически всем жителям села.

Были неоднократно допрошены более 20 человек из числа молодежи и его сверстников, что отразилось на его психологическом состоянии, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

После возбуждения в отношении него уголовного дела, он не мог спать ночами, не мог найти себе место, постоянно пил успокоительные настои, лекарства, так как думал, что его осудят за совершение преступления.

Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, даже не был свидетелем по уголовному делу. Он уважаем жителями села, всегда помогает нуждающимся, является добрым, искренним.

В судебном заседании представитель истца Саитгалин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что в отношении Галимова С.Ю. было возбуждено уголовное дело по тяжкому преступлению, за совершение которого обычно назначают наказание в виде лишения свободы, в связи с чем тот страдал и переживал. Галимов С.Ю. не мог выехать на работу, так как находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему пришлось уволиться. Галимова С.Ю. неоднократно вызывали в <адрес> для проведения следственных и процессуальных действий, в том числе для прохождения полиграфа. Галимов С.Ю. переживал, был морально подвален. У Галимова С.Ю. престарелый отец, за которым тот ухаживает, мать умерла.

В судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры Республики Башкортостан и прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан Щевелев А.В. просил исковые требования удовлетворить частично в размере не более 50000,00 руб., пояснив, что не представлено доказательств, объективно подтверждающих размер компенсации морального вреда в истребуемом размере, сам истец на судебное заседание не явился, свидетели не подтвердили такой объем нравственных страданий. То ли истец страдал из-за возбужденного уголовного дела, то ли из-за болезни отца. Судебная практика не может подтверждать объем нравственных страданий. Считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании представитель третьих лиц Дуванского МСО СУ СК России по <адрес> и СУ СК России по <адрес> Аитбаев В.Х. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что органы следствия, осуществляя уголовное преследование Галимова С.Ю., а в последующем получив следственным путем доказательства его невиновности и прекратив его уголовное преследование, действовали исходя из имеющихся оснований и полученных сведений по делу в строгом соответствии с УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено в связи с наличием признаком преступления, следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, то есть на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Требования о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Производство в части требований Галимова С.Ю. о возмещении юридических расходов подлежит прекращению, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, а не искового производства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Галимов С.Ю. является его товарищем, которого он может охарактеризовать положительно, тот доброжелателен, всегда поможет. Примерно три года назад, когда в отношении Галимова С.Ю. возбудили уголовное дело, тот очень переживал, постоянно ходил без настроения, даже поседел. Галимов С.Ю. не мог выехать на работу, а тому нужны были деньги для лечения больного отца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что Галимов С.Ю. является ее двоюродным братом, которого она может охарактеризовать положительно, тот хороший, отзывчивый, доброжелательный. Галимов С.Ю. живет с отцом. После того, как в отношении Галимова С.Ю. возбудили уголовное дело, тот ни с кем не общался, не выходил на связь, переживал из-за этого и за своего отца, который слег после этого. Галимов С.Ю. уволился с работы, так как тому нельзя было никуда выезжать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Галимов С.Ю. является его знакомым, которого может охарактеризовать как отзывчивого, нормального человека, тот уважает взрослых. В отношении Галимова С.Ю. возбуждали уголовное дело, в связи с чем тот переживал. Галимов С.Ю. живет с больным отцом, мать Галимова С.Ю. умерла. В то время Галимов С.Ю. работал в <адрес>, но затем последний перестал работать, продал свой автомобиль. В тот период Галимов С.Ю. ни с кем не общался.

На судебное заседание истец Галимов С.Ю. и представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>. В обоснование возражений ссылается на то, что все процессуальные действия в отношении истца по возбуждению уголовного дела и проведению последующих следственных действий были совершены в рамках УПК РФ, и на момент уголовного преследования были признаны правомерными. Требования о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб. завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. ст. 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации - каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п.п. 38, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Дуванского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Галимова С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова С.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела с участием Галимова С.Ю. проведены очная ставка, выемка, осмотр предметов, Галимов С.Ю. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Галимова С.Ю. по ч. 1 ст. 131 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в отношении Галимова С.Ю. на протяжении производства по уголовному делу не избиралась, в соответствии со статьей 91 УПК РФ последний задержан не был.

Согласно представленной в материалы дела характеристике, Галимов С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали Галимова С.Ю. положительно.

Галимов С.Ю. холост, проживает совместно с престарелым отцом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у Галимова С.Ю. возникло право на реабилитацию, ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования, учитывая основания прекращения уголовного преследования в отношении Галимова С.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова С.Ю. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе его возраст, характеристики, отсутствие судимостей, эмоциональными страданиями и дискомфортным состоянием истца в связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с унижением его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, категорию преступления, к ответственности за которое он привлекался – тяжкое преступление, продолжительность производства по делу, совершенные по делу следственные и процессуальные действия, то обстоятельство, что в отношении Галимова С.Ю. не была избрана мера пресечения, в связи с чем истец не был лишен свободы передвижения в период осуществления уголовного преследования, и привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений, отсутствие объективных доказательств потери истцом работы из-за незаконного уголовного преследования, а также учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 100000,00 руб.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истца, процессуальные действия проводились в рамках УПК РФ, были правомерными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, и это не является основанием для умаления права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 20000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Доводы представителя третьего лица в части того, что производство в части требований Галимова С.Ю. о возмещении юридических расходов подлежит прекращению, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, а не искового производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как истец просит взыскать расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а не на услуги защитника в рамках расследуемого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галимова С.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Галимова С.Ю. (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес>) в счёт компенсации морального вреда 100000,00 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна Судья:                                 Р.Р. Муллахметов