Решение по делу № 33а-6206/2021 от 26.07.2021

Судья Серов Д.А.                                                                               Дело № 33а-6206/2021

2а-1176/2021

64RS0043-01-2021-001530-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева А.А. к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Никитиной К.М., представителя административного ответчика Зацепиной С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с административным иском к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет охотничьего хозяйства, Комитет) о признании незаконным бездействия, в котором просил признать незаконным бездействие Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства, выразившееся в непроведении следующих биотехнических мероприятий: 1) предотвращение гибели охотничьих ресурсов: предотвращение незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушение и уничтожение среды их обитания: изъятие хищных животных (за исключением объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ или Красной книге субъектов РФ) влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов; предотвращение гибели охотничьих ресурсов при эксплуатации транспортных средств и осуществление производственных процессов; создание в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов; 2) подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий обитания: выкладка кормов; создание искусственных водопоев; создание сооружения для выкладки кормов; устройство кормовых полей; 3) улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов: создание защитных посадок растений; устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов; создание искусственных водоемов; 4) расселение охотничьих ресурсов: акклиматизация и реакклиматизация охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов; размещение охотничьих ресурсов в среде обитания, выращенных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в объеме установленном действующим законодательством Российской Федерации на территории следующих общедоступных охотничьих угодий Саратовской области: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Требования мотивированы тем, что административный истец имеет статус охотника, что подтверждается соответствующим охотничьим билетом. Ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 8, части 1 статьи 31 и части 1 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте), полагает, что имеет право на осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем административный истец указывает, что Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства нарушаются его права на добычу охотничьих ресурсов бездействием, выразившимся в непроведении биотехнических мероприятий на территории общедоступных охотничьих угодий.

В обоснование данного утверждения указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона об охоте обязанность по организации и осуществлению сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания возложена на соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым в Саратовской области является Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства.

В силу положений главы 10, пункта 1 статьи 47 Федерального закона об охоте, приказа Минприроды России от 28 января 2011 года № 23 «Об утверждении требований к содержанию, формам отчетности, а также к порядку предоставления отчетности об осуществлении переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов», приказа Минприроды России от 24 декабря 2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» на Комитет возложена обязанность по проведению биотехнических мероприятий на территории всех общедоступных охотничьих угодий.

По мнению Терентьева А.А., следствием невыполнения Комитетом биотехнических мероприятий является то, что животные не будут обитать в охотничьих угодьях, где отсутствует корм и вода, что влияет на численность охотничьих ресурсов. Вместе с тем Комитетом биотехнические мероприятия на территории общедоступных охотничьих угодий не проводятся.

В подтверждение указанного вывода административным истцом представлен ответ Комитета от 22 сентября 2020 года №, согласно которому Комитетом на выполнение биотехнических мероприятий денежные средства не затрачиваются.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Терентьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов обращает внимание на то, что непроведение административным ответчиком биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях нарушает его право на добычу охотничьих ресурсов. Вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что непредставление административным истцом доказательств факта нарушения Комитетом требований действующего законодательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку отсутствие доказательств проведения Комитетом биотехнических мероприятий уже само по себе указывает на нарушение административным ответчиком требований нормативно-правовых актов. По мнению Терентьева А.А., именно на административном ответчике лежала обязанность по опровержению довода о невыполнении им биотехнических мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет охотничьего хозяйства просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 47 Федерального закона об охоте к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минприроды России от 24 декабря 2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов»                       (далее - Приказ) в охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий: - предотвращение гибели охотничьих ресурсов: предотвращение незаконной добычи охотничьих ресурсов, а также разрушения и уничтожения среды их обитания; изъятие хищных животных (за исключением объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации), влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов; предотвращение гибели охотничьих ресурсов при эксплуатации транспортных средств и осуществлении производственных процессов; создание в охотничьих угодьях зон охраны охотничьих ресурсов; - подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания: выкладка кормов; создание искусственных водопоев; создание сооружений для выкладки кормов; устройство кормовых полей; - улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов: создание защитных посадок растений; устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов; создание искусственных водоемов; - расселение охотничьих ресурсов: акклиматизация и реакклиматизация охотничьих ресурсов; расселение охотничьих ресурсов; размещение охотничьих ресурсов в среде их обитания, выращенных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Пунктом 3 указанного Приказа установлено, что биотехнические мероприятия проводятся в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Саратовской области от 11 августа 2008 года № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области» Комитет охотничьего хозяйства является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям.

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Саратовской области финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охраны и использования водных биологических ресурсов, а также средств областного бюджета на реализацию указанных полномочий.

В силу пункта 10 Приказа основными функциями Комитета, в том числе, являются организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе сохранения и использования охотничьих ресурсов, за исключением находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды их обитания; регулирование численности объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, за исключением находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терентьев А.А. является охотником, что подтверждается представленной копией охотничьего билета серии № №, выданного 20 марта 2013 года.

Согласно ответу Комитета охотничьего хозяйства №, данного 22 сентября 2020 года адвокату ФИО1, биотехнические мероприятия в общедоступных охотничьих угодьях Саратовской области проводятся. Осуществление биотехнических мероприятий производится при возникновении необходимости в проведении таких мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства, выразившегося в непроведении биотехнических мероприятий, не имеется, кроме того, прав и законных интересов Терентьева А.А. нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что нарушения административным ответчиком прав административного истца в рамках заявленных требований, а также требований нормативно-правовых актов не имеется.

Из представленных административным ответчиком суду доказательств следует, что Комитетом охотничьего хозяйства, в том числе, проводится регулирование численности животных, устанавливаются запреты охоты на территориях участков общедоступных охотничьих ресурсов (охотничьи угодья «Березовый», «Терса» и другие).

При этом доказательств того, что невыкладка кормов административным ответчиком в общедоступных охотничьих угодьях привела к снижению численности охотничьих ресурсов, в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных Комитетом охотничьего хозяйства документов (сведения о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), о размещении их в среде обитания по Саратовской области по состоянию на 01 апреля 2020 года (л.д. 57-81); отчеты Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о фактически достигнутых значениях целевых показателей эффективности деятельности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов за 2017-2020 годы) усматривается положительная динамика численности охотничьих ресурсов.

Таким образом, факты непроведения административным ответчиком биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях, а также сокращения вследствие этого численности охотничьих ресурсов не установлены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение административного ответчика соответствует требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях. Данный вывод основан на правильном толковании действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком не были допущены нарушения нормативно-правовых актов, прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, нарушений прав административного истца из сути заявленных требований не усматривается, как и незаконности бездействия административного ответчика, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи