Решение по делу № 33-5125/2023 от 13.03.2023

Судья Персидская И.Г.         УИД: 61RS0012-01-2022-006267-88

Дело № 33-5125/2023

№ 2-3248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мальцевой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе Мальцевой Т.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мальцевой Т.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 460737,11 руб. на 84 месяцев под 17,65% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.12.2020 по 19.07.2022 образовалась задолженность в размере 475387,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 386142,20 руб., задолженность по просроченным процентам – 89245,38 руб. 16.06.2022 банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком не удовлетворено. 22.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 6 мая 2022г. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №222496 от 28.01.2019, взыскать с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2020 по 19.07.2022 в размере 475387,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 7953,88 руб.

Решением суда от 21 ноября 2022г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 810, 819, 309, 314, 450 ГК РФ и исходил из того, что 28.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой Т.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Мальцевой Т.А. кредит в сумме 460737,11 руб. на 84 мес. под 17,65% годовых, при этом, Мальцева Т.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с расторжением заключенного между сторонами кредитного договора.

Мальцева Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, при том, что о дате и времени судебного заседания она надлежащим образом не извещалась.

Мальцева Т.А. не согласна с размером взысканной с неё задолженности по кредитному договору, считая её не верной, обращает внимание на наличие у неё материальных трудностей, поскольку с 2020г. и по сей день она является малоимущей, инвалидом с пенсией ниже средней по стране и имеющей ряд заболеваний, в связи с чем она не имеет возможности выплатить образовавшуюся задолженность.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях, опровергая доводы апелляционной жалобы Мальцевой Т.А., просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Мальцевой Т.А. кредит в сумме 460737,44 руб. на 84 месяцев под 17,65% годовых, а Мальцева Т.А. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размер 9589,41 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Мальцева Т.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.12.2020 по 19.07.2022 образовалась задолженность в размере 475387,58 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 386142,20 руб., задолженность по просроченным процентам – 89245,38 руб.

16.06.2022 банк направил Мальцевой Т.А. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое Мальцевой Т.А. не исполнено.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между Мальцевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России», и взыскания с Мальцевой Т.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мальцевой Т.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность по представлению соответствующих доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Мальцевой Т.А. в апелляционной жалобе на неправильность произведенного банком расчёта задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, сделанный банком расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком этот расчёт не опровергнут, контррасчёт Мальцевой Т.А. не приведен.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что платежи, подтвержденные Мальцевой Т.А. копиями квитанций, прилагаемых к апелляционной жалобе, учтены в расчёте задолженности, правильность которого судом проверена.

Довод Мальцевой Т.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд первой инстанции предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.11.2022: заблаговременно по адресу регистрации Мальцевой Т.А., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением судом было направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик не получила, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 36,40).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Мальцева Т.А. не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что у Мальцевой Т.А. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, начиная с 08.10.2022, согласно сведениям интернет-сервиса отслеживания почтовой корреспонденции Почта России, однако, за его получением в отделение почтовой связи она не явилась, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело 21.11.2022 в ее отсутствие.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в суд апелляционной инстанции Мальцева Т.А. также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а все прилагаемые ею копии документов, которые она не представила в суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание, приняты судом апелляционной инстанции к исследованию в качестве доказательств и оценены соответствующим образом.

Как следует из указанных документов, они не опровергают выводы суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов, об образовавшейся задолженности и её размере, поэтому не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки Мальцевой Т.А. на тяжелое материальное положение, судебная коллегия также отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, а также освобождение заёмщика от обязательств по кредитному договору в случае наступления указанных Мальцевой Т.А. в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с её материальным положением и состоянием здоровья.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Мальцевой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023г.