Решение по делу № 33-24139/2018 от 02.08.2018

Судья: Струкова П.С.                                                 Дело № 33-24139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Зубовой Л.М.,

судей                                              Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре                                           Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года гражданское дело по иску Шелопаева Сергея Сергеевича к ООО «Аско» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Шелопаева Сергея Сергеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 675 910 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Аско» и Шелопаевым С.С. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного дома на строительство <данные изъяты>х комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 75,01 кв.м., <данные изъяты> на площадке, на <данные изъяты> этаже, в многоэтажном жилом доме № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 3 750 500 рублей. Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме. Согласно пунктам 2.5 и 4.2.2 договора ответчик обязан в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, а истец приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче. В <данные изъяты> года в адрес истца поступило уведомление о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома и объекта долевого строительства и необходимости подписания дополнительного соглашения. Истцом было отказано в подписании ввиду необоснованности причин переноса срока передачи объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, уведомление о готовности квартиры в передаче или о переносе сроком сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры от застройщика не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако просил в иске отказать, представив письменный отзыв, в котором указал на то обстоятельство, что стороной ответчика не допущено нарушений договора, им приняты максимальные меры к исполнению своих обязательств. При этом задержка ввода в эксплуатацию объекта связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта. ООО «Аско» просило уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «Аско» в пользу истца взысканы неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 150 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> определен период взысканной неустойки – с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг.

Не согласившись с решением от <данные изъяты>, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его изменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аско» и Шелопаевым С.С. <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоэтажного дома на строительство <данные изъяты>-х комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 75,01 кв.м., <данные изъяты> на площадке, на <данные изъяты> этаже, в многоэтажном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 3 750 500 рублей. Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 2.5 и 4.2.2 договора ответчик обязан в срок не позднее <данные изъяты> предать истцу объект долевого строительства, а истец приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта к передаче.

В <данные изъяты> года в адрес истца поступило уведомление о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома и объекта долевого строительства и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Истцом было отказано в подписании ввиду необоснованности причин переноса срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, уведомление о готовности квартиры в передаче или о переносе сроком сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры от застройщика не поступало.

Учитывая, что обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, в свою очередь ответчик свои обязательства о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, принимая во внимание положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка равна 1 675 910,93 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, приняв во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, а именно невозможность заселиться в квартиру, которая им оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, суд уменьшил неустойку до 300 тысяч рублей, что соответствует степени вины ответчика и нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГПК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки несостоятельны ввиду следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка (1 675 910 рублей), учитывая, что стоимсоть квартиры составляет 3 750 500 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции до 300 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелопаева Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи