Решение по делу № 12-1047/2022 от 28.06.2022

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2022 года жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО № от 24 июня 2022 года по части 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО № от 24 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 21 июня 2022 года в 00:39:37 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.57, к.2, лит. А, от ул. Александра Матросова к Кантемировской ул., специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН-М"2, заводской номер MD1711 KD2277, свид. о поверке № С-СП/19-02-2021/39507025, действительное до 18.02.2023 включительно, зафиксирован автомобиль ЧЕРИ TIGG07 PRO, государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ЧЕРИ TIGG07 PRO, государственный регистрационный знак № является ФИО2, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд на данное постановление должностного лица, указывая, что автомобилем в указанный день он не управлял, владельцем и, соответственно, водителем указанного автомобиля был в это время ФИО1, его отец.

В судебном заседании ФИО2 разъяснено его право выступать и давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства. Пояснил, что права и обязанности в процессе ему разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не имеет. Доводы жалобы поддержал, указав, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял его отец. Не знал, что можно обратиться в ЦАФАП с заявлением о том, что за рулем был не он, а иное лицо.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела установлено, что водитель автомобиля ЧЕРИ TIGG07 PRO, государственный регистрационный знак №, 21 июня 2022 года в 00:39:37 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.57, к.2, лит. А, от ул. Александра Матросова к Кантемировской ул., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН-М"2, заводской номер MD1711 KD2277, свид. о поверке № С-СП/19-02-2021/39507025, действительное до 18.02.2023 включительно.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации "КОРДОН-М"2, заводской номер MD1711 KD2277, свид. о поверке № С-СП/19-02-2021/39507025, действительное до 18.02.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на более чем 20 км/ч, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, а управлял его отец, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные суду полисы ОСАГО с указанием на допуск ФИО1 к управлению указанным автомобилем, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления ФИО2 в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.

Факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленный ФИО2 страховой полис не исключают причастность ФИО2 к совершению правонарушения. Так, ФИО2 имеет водительское удостоверение. Находящийся в его собственности автомобиль, согласно договору страхования, используется исключительно в личных целях, не сдается в аренду или в прокат.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО № от 24 июня 2022 года по части 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья                                                                                  Л.В. Васильева