Решение по делу № 33-10965/2013 от 11.11.2013

Судья Плешачкова О.В. Гр. дело №33-10965/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огурцовой М.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2013 года, которым постановлено :

«В иске Огурцовой М.В. к Огурцову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Огурцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Огурцова В.И., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Огурцова М.В. обратилась в суд с иском к Огурцову В. И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что она <данные изъяты> с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № №, вступившим в законную силу, <данные изъяты>, требований о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака не заявлялось. Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Квартирой она и ее дочь пользуются по договору социального найма жилого помещения. Ответчик добровольно выехал из указанной квартиры 3 года назад, личных вещей в ней не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Огурцова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его необоснованным, так как выезд Огурцова В.И. из квартиры является добровольным, а невынужденным, как суд указал в решении, Огурцов В.И. более трех лет проживает по другому адресу, он неоднократно имел возможность приобрести жилье в собственность, но не сделал этого, а предпочитает решать свои жилищные проблемы за счет женщин, пребывание с Огурцовым В.И. под одной крышей приводит к скандалам, так как он никогда не был добропорядочным мужем и отцом.

В заседании судебной коллегии Огурцова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы

Огурцов В.И. иск не признал и пояснил, что он состоял в браке с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, из квартиры он выехал в связи с расторжением брака, другого жилого помещения не имеет.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изм&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что Огурцова М.В. и Огурцов В.И. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Несовершеннолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен проживать с матерью Огурцовой М.В. (л. д. 8). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (л.д.21). Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Огурцовой М.В. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу : <адрес> на состав семьи 3 человека : Огурцова М.В. жена, муж Огурцов В.И., дочь ФИО2.(л.д.29). Огурцова М.В. является нанимателем жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> и совместно с нею в жилое помещение вселены : дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Огурцов В.И. <данные изъяты> (л.д10-14). Огурцов В.И. зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждаете справкой паспортиста (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что у Огурцова В.И. отсутствуют объекты недвижимого имущества на территории Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Огурцов В.И. вынужденного выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие носит временны характер в связи с расторжением брака с истцом, проживание ответчика по другому адресу в одном населенном пункте, не означает, что он отказался от права пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения на праве пользования либо праве собственности ответчик в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Огурцовой М.В. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Огурцовой М.В., направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи