Решение по делу № 33-500/2024 (33-9440/2023;) от 11.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 26.02.2024г.

Судья Кадыкова О.В.                  Дело № 33-500/2024

УИД 76RS0014-01-2022-003407-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Красниковой Александры Эдуардовны по доверенности Маврина Александра Вячеславовича, представителя Тихоновой Елены Васильевны, Смирновой Галины Викторовны, Махова Владимира Рудольфовича по доверенности Маврина Александра Вячеславовича, представителя Клягина Ивана Ивановича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2023г., которым постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Журавлевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Клягина Ивана Ивановича, паспорт №, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Красниковой Александры Эдуардовны, паспорт №, отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Клягин И.И. обратился в суд с иском к Красникову В.В., Красниковой А.Э., Артамоновой Е.А., Петряшовой Н.И., Денисовой Р.И., Смирновой Г.В., Денисову С.В., Махову В.Р., Тихоновой Е.В., Борисову А.А. об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: признать фундамент общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольно возведенным объектом капитального строительства; обязать ответчика Красникова В.В. снести часть самовольно возведенного объекта фундамента по характерным точкам 1, 2, 3, 6, согласно схеме расположения фундамента, подготовленного кадастровым инженером Захаровым А.Е., в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику Красникову В.В. вести строительство на части фундамента по характерным точкам 1, 2, 3, 6, согласно схеме расположения фундамента, подготовленного кадастровым инженером Захаровым А.Е.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; исправить реестровую ошибку, допущенную при определении координат поворотных точек границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установить границы земельного участка общей площадью №, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Журавлевой Ю.В. от 19.05.2023г.; взыскать с ответчика Красникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности в размере № доли в праве собственности на жилой дом и № доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от границы принадлежащего истцу земельного участка ответчик Красников В.В. возводит капитальное строение. При этом, осуществление ответчиком строительства на границе земельного участка не согласовано с соседями по участку, нарушает права и интересы истца, как собственника смежного земельного участка. Принадлежащий истцу земельный участок огорожен забором, местоположение которого не менялось более 30 лет. Несоответствие, по мнению истца, фактического местоположения границ смежных земельных участков по адресу: <адрес> данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчик Красникова А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Клягину И.И., Старкиной О.И. о признании недействительными результатов межевания, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; внести изменения и дополнения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Климовской В.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> были допущены существенные нарушения – границы смежных участков не согласованы со всеми смежными землепользователями, кадастровые работы проведены без учета фактического использования, сложившегося более 15 лет. После проведения кадастровых работ ответчик по встречному иску реконструировал гараж с частичным захватом земельного участка домовладения по адресу: <адрес>. С целью определения границ принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, истец обратился в ООО «ГК «ГеоПрофПроект». В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлены наложения границ с земельным участком №, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, но не совпадают с существующими на местности объектами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Красниковой А.Э. по доверенности Маврин А.В., представитель ответчиков Тихоновой Е.В., Смирновой Г.В., Махова В.Р. по доверенности Маврин А.В., а также представитель истца Клягина И.И. по доверенности Емельянов А.К., подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красниковой А.Э. по доверенности Маврин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения необоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера Журавлевой Ю.В. Фактическое землепользование сторон отличается от данных о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд необоснованно не принял во внимание межевой план кадастрового инженера Климовской В.А. По мнению представителя ответчика, имеет место незаконный частичный захват истцом принадлежащего ответчику земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Тихоновой Е.В., Смирновой Г.В., Махова В.Р. по доверенности Маврин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание межевой план кадастрового инженера Климовской В.А., который соответствует фактическому землепользованию. По мнению представителя ответчиков, имеет место незаконное перераспределение земельных участков. Материалами дела подтверждается, что спорная граница земельных участков была полностью изменена, в связи с чем, порядок фактического пользования установлен не был.

В апелляционной жалобе представитель истца Клягина И.И. по доверенности Емельянов А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ответчик Красников В.В. в нарушение требований действующего законодательства произвел самовольную постройку (фундамент), которая подлежит сносу. Уведомлений о планируемой реконструкции объекта ответчик в уполномоченные органы не подавал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.08.2023г., в части удовлетворения исковых требований Клягина И.И., указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований Клягина И.И. являлось: исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №; установление местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану кадастрового инженера Журавлевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием исковых требований являлось несоответствие фактического местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований, являлись: наличие предусмотренных Законом оснований для уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка; определение земельных участков, за счет площади которых увеличивается принадлежащий истцу земельный участок; установление правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец Клягин И.И. являлся участником общей долевой собственности в размере № долей в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 68-70, т. 1). Согласно пояснениям истца в судебном заседании 06.10.2022г., указанный земельный участок перешел в собственность истца в порядке наследования после родителей – по 1/6 доле в праве собственности после отца Клягина Ив.И. и матери Клягиной Г.И. (л.д. 77, т. 1). Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, прекращено право общей долевой собственности истца Клягина И.И. в размере № долей в праве собственности на указанный земельный участок, за истцом Клягиным И.И. признано право общей долевой собственности в размере № долей в праве собственности на данный земельный участок (л.д. 167-178, т. 4). Право общей долевой собственности истца в размере № долей в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197-205, т. 4).

Согласно межевому плану ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый инженер Журавлева Ю.В.), площадь принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка увеличена на № кв.м. с № кв.м. до № (л.д. 61-72, т. 2). Судом в обжалуемом решении не установлено, за счет площади каких земельных участков увеличивается принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок. Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, увеличение площади принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка произведено за счет уменьшения площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д. 70, т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> являются ответчики: Махов В.Р. в размере № доли в праве собственности; Денисова Р.И. в размере № долей в праве собственности; Смирнова Г.В., Денисов С.В. в размере № долей в праве собственности каждый (л.д. 192-196, т. 4). Право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 08.04.2009г. (л.д. 49, т. 4). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что собственником земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> является ответчик Борисов А.А. (л.д. 188-191, т. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022г., участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> являются: ответчик Петряшова Н.И. в размере ? доли в праве собственности; ответчики Красников В.В., Красникова А.Э., Артамонова Е.А. в размере 1/6 доли в праве собственности каждый (л.д. 89-91, т. 1). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что собственником земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> является ответчик Тихонова Е.В. (л.д. 184-187, т. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований об уточнении границ принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка путем уменьшения площади принадлежащих ответчикам земельных участков, суду следовало установить, что: сведения о земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ данного земельного участка выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Таким образом, для уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, суду необходимо было установить несоответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка, сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Вывод суда в обжалуемом решении о возможности определить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка согласно межевому плану ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый инженер Журавлева Ю.В.), так как он отражает границы земельных участков, которые соответствуют фактическому землепользованию, требованиям п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не отвечает. Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается, что в документах, подтверждающих право истца на земельный участок с кадастровым номером №, имеются сведения о местоположении границ данного земельного участка. Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., сведения в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> были внесены государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данная выписка содержит сведения о местоположении границ земельного участка (л.д. 41, т. 1).

Согласно свидетельству о праве владения землей от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, отцу истца – Клягину Ив.И., как участнику общей долевой собственности в размере № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 42, т. 1). Согласно свидетельству о праве владения землей от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, матери истца – Клягиной Г.В., как участнику общей долевой собственности в размере № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. (л.д. 43, т. 1).

Местоположение границ земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> было определено на основании межевого плана ООО «АН «Гарантком» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 206-211, т. 4). Данные указанного межевого плана о площади и местоположении границ земельного участка соответствуют данным о площади и местоположении границ указанного земельного участка, содержащимся в выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38, 41, т. 1). Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, материалы дела не содержат. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Климовская В.А. также сообщила об отсутствии признаков кадастровой (реестровой) ошибки при подготовке межевого плана ООО «АН «Гарантком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатели истца – Клягин Ив.И. и Клягина Г.И., определили площадь – № кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По заказу Клягиной Г.И. и Клягина Ив.И., ООО «АН «Гарантком» был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> был разделен на два земельных участка: ЗУ1 площадью № кв.м. и ЗУ2 площадью № кв.м. (л.д. 26-38, т. 1). Между Клягиной Г.И. и Клягиным Ив.И. с одной стороны и Клягиным Ио.И. было заключено соглашение, согласно которому: земельный участок площадью № кв.м. передавался Клягину Ио.И., земельный участок площадью № кв.м. передавался Клягиной Г.И. и Клягину Ив.И. (л.д. 46, т. 1). Указанное соглашение, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовано не было, земельный участок не был разделен, однако, данный вариант раздела фактически свидетельствовал о подтверждении сособственниками домовладения порядка пользования земельным участком, из чего следует, что наследодатели истца также пользовались частью земельного участка в границах, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости – согласно межевому плану ООО «АН «Гарантком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв указанный земельный участок в порядке наследования после родителей, истец приобрел право общей долевой собственности именно на земельный участок площадью № кв.м. с установленным местоположением границ, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости. Отличие фактического местоположения границ принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка от местоположения границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости – запользование истцом чужых земельных участков путем установки забора, реестровой ошибкой не является, что подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер Климовская В.А. и, соответственно, не может являться основанием для снятия с кадастрового учета смежных земельных участков для формирования принадлежащего истцу земельного участка в увеличенной площади.

Судебная коллегия также учитывает, что материалами дела опровергается и факт использования истцом земельного участка площадью №, согласно межевому плану ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый инженер Журавлева Ю.В.), на протяжении пятнадцати лет. Так, согласно данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ., граница между домовладениями №№ и № по <адрес> проходила по забору, который являлся прямым, без смещений в сторону домовладения №. При этом, гараж лит. Г2 за пределы прямой линии забора – в сторону домовладения № не выходил, фактически был смещен в сторону сада домовладения № (л.д. 212, т. 4). Согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., граница между домовладениями №№ и 33 по <адрес> также проходила по забору, который являлся прямым, без смещений в сторону домовладения №. Гараж лит. Г2 за пределы прямой линии забора – в сторону домовладения № не выходил (л.д. 213, т. 4).

При этом, согласно межевому плану ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый инженер Журавлева Ю.В.), забор между домовладениями №№ и № по <адрес> смещен в сторону домовладения № по точкам: н14-н15, н17-н18 (л.д. 70, т. 2). В результате смещения забора, истцом запользована часть принадлежащего ответчикам Петряшовой Н.И., Красникову В.В., Красниковой А.Э., Артамоновой Е.А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый инженер Журавлева Ю.В.), истцом смещен забор и по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8 – в части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Борисову А.А. (л.д. 70, т. 2).

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки как в отношении принадлежащего истцу земельного участка, так и в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, основания для увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка за счет смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам и, соответственно, для удовлетворения исковых требований: об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; установлении границы земельного участка площадью №, кадастровый номер №, согласно межевому плану кадастрового инженера Журавлевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Клягина И.И.: о признании фундамента общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольно возведенным объектом капитального строительства; обязании ответчика Красникова В.В. снести часть фундамента; запрета ответчику Красникову В.В. вести строительство на части фундамента, судом в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Ответчик Красников В.В., как участник общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Красниковым В.В. градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Клягина И.И. по доверенности Емельянова А.К. судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску Красниковой А.Э. по доверенности Маврина А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска. С учетом подтверждения материалами дела законности определения площади и местоположения границ принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, судом обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований Красниковой А.Э. о внесении изменений и дополнений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Климовской В.А. судом также обосновано отказано в их удовлетворении. Согласно межевому плану кадастрового инженера Климовской В.А. изменяется местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, тогда как материалами дела установлено отсутствие оснований для изменений сведений о местоположении границ указанного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.08.2023г. в части удовлетворения исковых требований Клягина И.И., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части указанное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Красниковой А.Э. по доверенности Маврина А.В. без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя истца Клягина И.И. по доверенности Емельянова А.К. на данное решение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2023г. в части удовлетворения исковых требований Клягина Ивана Ивановича отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клягина Ивана Ивановича к Красникову Виталию Викторовичу, Красниковой Александре Эдуардовне, Артамоновой Елене Анатольевне, Петряшовой Наталье Игоревне, Денисовой Руфине Ивановне, Смирновой Галине Викторовне, Денисову Сергею Викторовичу, Махову Владимиру Рудольфовичу, Тихоновой Елене Васильевне, Борисову Александру Александровичу отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Красниковой Александры Эдуардовны к Клягину Ивану Ивановичу, Старкиной Ольге Иосифовне решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красниковой Александры Эдуардовны по доверенности Маврина Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Клягина Ивана Ивановича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 августа 2023г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи