Решение по делу № 2-1589/2023 от 03.04.2023

№ 2-1589/2023

64RS0047-01-2023-001090-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца (ответчика) Смирновой С.В.,

представителя истца (представителя ответчика) Максимовой Ю.С.,

представителя ответчика (представителя истца) Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светланы Владимировны к товариществу собственников жилья «Астра» о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Астра» к Смирновой Светлане Владимировне о возложении обязанности произвести работы по приведению общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ «Астра» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Смирнова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> при проведении работ в ванной комнате по замене старой электропроводки, в полу ванной комнаты квартиры истца при штраблении траншеи для прокладки провода была обнаружена труба горячего водоснабжения, которая была скрыта под стяжкой пола и кафелем. <дата> утром из квартиры истца произошел залив ниже расположенной <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, собственником которой является Карпочев А.Н. В связи с тем, что не была достигнута договоренность по сумме компенсации, Карпочев А.Н. обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова, по итогам рассмотрения было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения данного спора при проведении судебной экспертизы было установлено, что в квартире истца № (в ванной комнате) имеется самовольное переустройство: «водяной теплый пол, запитанный от общедомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца», указанное переустройство системы горячего водоснабжения было скрыто полностью в стяжке пола ванной комнаты квартиры № №, и было обнаружено ответчиком в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате. Данное самовольное переустройство было выполнено предыдущим собственником квартиры № №, о чем истцу Смирновой С.В. при покупке квартиры известно не было. Разрешение на перепланировку в квартире № № органы местного самоуправления не выдавали. Истец не знал и не мог знать о том, что в полах ванной комнаты проходят трубы горячего водоснабжения, которые были замурованы в цементную стяжку и покрыты кафелем предыдущими собственниками квартиры, а ТСЖ «Астра» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию, обслуживанию и контролю за общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как не имеет технических планов коммуникаций и не проводит осмотр общедомового имущества. Поврежденный трубопровод горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. В этой связи Смирнова С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать, восстановить работу общедомового имущества – стояка полотенцесушителя, при этом истец готов был оплатить стоимость восстановительных работ ответчику, но получал отказы. Произвести ремонт самостоятельно истец не может, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Начиная с конца <дата> г. ответчик отказывается принимать заявления от истца, поэтому приходится направлять обращения посредством услуг «Почта России», также не всегда удается дозвониться до председателя ТСЖ «Астра», в связи с чем права истца как потребителя нарушаются, и им понесены финансовые и моральные страдания. До настоящего времени ни одного ответа от ответчика на обращение истца не поступило, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика сроков рассмотрения обращения граждан. До настоящего времени истец как потребитель услуг не может пользоваться ванной комнатой    , поскольку не имеет права самостоятельно осуществить ремонт в ней общедомового имущества, в связи с чем также испытывает моральные страдания.

На основании изложенного, Смирнова С.В. с учетом уточнений просила

- обязать ТСЖ «Астра» восстановить стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле <адрес>. № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- взыскать в свою пользу с ТСЖ «Астра» компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невозможность пользоваться своей собственностью и проведения ремонта в ванной в течении трех лет в размере 30 000 руб.

- обязать ТСЖ «Астра» принимать заявления способами, предусмотренными действующим законодательством и предоставлять ответы на заявления в установленные сроки.

- взыскать в свою пользу с ТСЖ «Астра» компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав как потребителя услуг, производящего своевременную оплату за них, но не получающего их в полном объеме, за неоднократное несвоевременное представление ответов на заявления/обращения Смирновой С.В. в адрес ТСЖ «Астра» посредством ГИС ЖКХ в размере 10 000 руб.

- взыскать в свою пользу с ТСЖ «Астра» почтовые расходы по отправке заявления в адрес ТСЖ «Астра» в размере 490 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

- взыскать в свою пользу с ТСЖ «Астра» почтовые расходы за отправку искового заявления от <дата> в размере 235 руб. 24 коп.

В свою очередь, ответчик ТСЖ «Астра» обратилось со встречным иском с учетом уточнений к Смирновой С.В. о возложении обязанности произвести работы по приведению общего имущества в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что Смирнова С.В. является собственником кв. №, расположенной в многоквартирном <адрес>. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу
№ по иску Карпочева А.Н. к Смирновой С.В., третье лицо ТСЖ «Астра» установлено, что залив квартиры истца № произошел из кв. № № в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю, при проведении ремонтных работ в санузле кв. № №, ответственность за проведение которых несет собственник квартиры Смирнова С.В.

На основании изложенного, ТСЖ «Астра» с учетом уточнений просило

- обязать Смирнову С.В. провести работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

- взыскать в свою пользу со Смирновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Смирнова С.В. и ее представитель Максимова Ю.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца)
Фадеев А.В. поддержал заявленные встречные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно первоначальных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Карпочев А.Н., Габисония Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из положений ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Смирнова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Астра».

Истец указывает, что в принадлежащей ей квартире № № предыдущим собственником было выполнено самовольное переустройство, о чем ей при покупке квартиры известно не было. Смирнова С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать, восстановить работу общедомового имущества – стояка полотенцесушителя. Произвести ремонт самостоятельно истец не может, поскольку данное имущество ему не принадлежит. Ответчик отказывается принимать заявления от истца, поэтому приходится направлять обращения посредством услуг «Почта России». До настоящего времени ни одного ответа от ответчика на обращение истца не поступило, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика сроков рассмотрения обращения граждан и нарушение прав истца как потребителя услуг.

При этом ответчик ТСЖ «Астра» полагает, что в силу закона
Смирнова С.В. как собственник квартиры, в которой произошло незаконное переустройство жилого помещения, должна привести его в первоначальное состояние.

Полагая свои права нарушенными, Смирнова С.В. и ТСЖ «Астра» обратились с иском и встречным иском, соответственно.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> взысканы со Смирновой С.В. в пользу Карпочева А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры от <дата> в размере 80 290 руб. 39 коп., а также судебные расходы (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> остановлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой С.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № было установлено, что залив квартиры № № произошел из квартиры № № в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю, при проведении ремонтных работ в санузле квартиры № №, ответственность за проведение которых несет собственник квартиры Смирнова С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для определения вида работ по приведению в первоначальное состояние стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем и определения стоимости работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата>, для приведения стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией требуется выполнить следующие работы: демонтаж металлопластикового трубопровода теплого пола и присоединения к существующему полотенцесушителю, начиная с соединения в квартире №№ (3 этаж); прокладка нового полипропиленового трубопровода с креплением к потолку и полу в связи с удаленным расстоянием от ближайшей стены; сборка (диффузная сварка) фитингов: труб, муфт, угольников, кранов и т.п.; заделка (герметизация) отверстий в перекрытии; установка полотенцесушителя. Среднерыночная стоимость работ по приведению в первоначальное состояние стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле <адрес>
<адрес> составляет 6 225 руб. 79 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий, кроме того, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от <дата>, составленное ООО «Русэксперт», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 перепланировка жилых помещений может включать установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170
«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, возложена на собственника жилого помещения.

Судом установлено, что в принадлежащей истцу квартире № № проведено переустройство стояка горячего водоснабжения, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно письму комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от <дата> решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, не предпринималось.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку переустройство произошло по инициативе собственника кв. № №, без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компанией, что возникновению аварийной ситуации для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, повлекло причинение вреда и ущерба соседней квартире № №, то и приведение в первоначальное состояние квартиры следует возложить именно на собственника данной квартиры.

Таким образом, суд полагает правильным возложить обязать на Смирнову С.В. привести работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в удовлетворении требования Смирновой С.В. о возложении обязанности на ТСЖ «Астра» восстановить стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле квартиры № в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации не подлежит удовлетворению.

Довод Смирновой С.В. о том, что переустройство, перепланировка стояка горячего водоснабжения подводящего трубопровода к полотенцесушителю произведена бывшим собственником квартиры № №, о чем ей не было известно при покупке квартиры, не может являться основанием для освобождения Смирновой С.В. от бремени содержания своего имущества, предусмотренного ст. 210 ГК РФ и
ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер подлежащих выполнению истцом (ответчиком) работ, суд полагает, что достаточным сроком для удовлетворения требования ТСЖ «Астра» о возложении обязанности на Смирнову С.В. привести работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле кв. <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации будет составлять срок в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке в порядке ст. 434 ГПК РФ, указав соответствующие обстоятельства и представив доказательства.

Поскольку судом установлено, что переустройства квартиры № № произошло по инициативе самого собственника, обязанность привести работы по восстановлению стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в первоначальное состояние судом возлагается на собственника квартиры, то оснований для удовлетворения требования Смирновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда за невозможность пользоваться своей собственностью и проведения ремонта в ванной в течении трех лет не имеется, поскольку нарушение прав Смирновой С.В. со стороны ТСЖ «Астра» не имеется.

Требование Смирновой С.В. о возложении обязанности на ТСЖ «Астра» принимать заявления способами, предусмотренными действующим законодательством и предоставлять ответы на заявления в установленные сроки, суд находит также не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены альтернативные способы направления обращений в управляющие компании.

Так, судом установлено и указывалась непосредственно Смирновой С.В., что ТСЖ «Астра» получает письма, направленные посредством почтового отправления, что не противоречит действующему законодательству, а наоборот, соответствует. Кроме того, ТСЖ «Астра» отвечает Смирновой С.В. на ее обращения, направленные посредством сайта ГИС ЖКХ, смс-сообщений (том 1 л.д. 32 об., 33 об., 34, 55, 113, 119, 143 об., 144 об., 155, 239).

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность обязать ТСЖ «Астра» предоставлять ответы на заявления Смирновой С.В. в установленные законом сроки, поскольку за нарушение таких сроков предусмотрена соответствующая ответственность, в частности КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу Смирновой С.В. с ТСЖ «Астра» компенсации морального вреда в в связи с нарушением прав как потребителя услуг, производящего своевременную оплату за них, но не получающего их в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, правового поведения участников процесса, суд не находит основания для взыскания в пользу Смирновой С.В. с
ТСЖ «Астра» компенсации морального вреда за несвоевременное представление ответов на заявления/обращения Смирновой С.В. в адрес ТСЖ «Астра» посредством ГИС ЖКХ, поскольку Смирновой С.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении для нее негативных последствиях несвоевременной дачи ответа на обращения.

Поскольку нарушений прав Смирновой С.В. со стороны ТСЖ «Астра» судом не установлено, то оснований для взыскания с ТСЖ «Астра» в пользу
Смирновой С.В. почтовых расходов по отправке заявлений в адрес ТСЖ «Астра» в размере 490 руб. 28 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. у суда не имеется.

Заявленное Смирновой С.В. первоначально исковое требование о направлении необходимых материалов в прокуратуру для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений с наложением штрафа за непредставление ответа на коллективное обращение от <дата>, после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержано не было, в связи с чем суд отказывает Смирновой С.В. в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Смирновой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ТСЖ «Астра», то со Смирновой С.В. в пользу ТСЖ «Астра» следует взыскать уплаченные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований Смирновой С.В. суд отказал, то производные требования о взыскании почтовых расходов в силу закона не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РусЭксперт», стоимость экспертизы составила 57 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена сторонами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд также возлагает на Смирнову С.В. обязанность компенсировать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Светланы Владимировны (паспорт
серия №) к товариществу собственников жилья «Астра»
(ИНН №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Астра» удовлетворить.

Возложить обязанность на Смирнову Светлану Владимировну в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести работы, направленные на восстановление стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем в санузле <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать со Смирновой Светланы Владимировны (паспорт серия
№) в пользу товарищества собственников жилья «Астра»
(ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать со Смирновой Светланы Владимировны (паспорт серия
№) в пользу общества с ограниченной ответственность «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья подпись                      А.А. Королева